Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А13-9836/03-24 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен частично, поскольку Общество не представило в суд доказательства, подтверждающие передачу Предпринимателю имущества, предусмотренного договором, в полном объеме. При этом судом правомерно отклонены представленные в качестве доказательств те документы, которые составлены в одностороннем порядке, и по которым сторона, не подписавшая их, отрицает факт получения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А13-9836/03-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Гранд" Смыслова В.Н. (доверенность от 05.12.2003 N 36),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение от 23.01.2004 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Крутова Т.А., Козлова С.В., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9836/03-24,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Чижикову Сергею Николаевичу о взыскании 116 723 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 02.07.2001.

Решением суда от 23.01.2004 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 624 руб. долга за поставленное оборудование. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом не применены подлежащие применению часть 4 статьи 486, часть 2 статьи 510, статья 513, часть 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции неверно изложил показания свидетелей Зайцева С.В. и Елисеева А.А.; судом нарушена часть 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Чижиков С.Н. о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между Обществом (поставщик) и предпринимателем Чижиковым С.Н. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю следующее имущество: пилораму Р-65М, подающее устройство ПРТ1-63, вспомогательное оборудование. Стоимость имущества составляет 188 500 руб. Договором предусмотрена поэтапная оплата товара, в том числе путем поставки Обществу пиломатериалов.

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме исполнило свои обязательства по поставке товара, предусмотренного договором от 02.07.2001, а предприниматель не оплатил данный товар, поставщик обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку Общество доказало поставку предпринимателю товара только на сумму 123 050 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не применены подлежащие применению часть 4 статьи 486, часть 2 статьи 510, статья 513, часть 2 статьи 515 ГК РФ, несостоятельны, поскольку договором поставки от 02.07.2001 предусмотрен порядок оплаты товара. Согласно разделу 3 договора имущество, переданное покупателю, оплачивается поэтапно после оформления сторонами акта приема-передачи. Кроме того, истец не доказал, что он извещал покупателя о готовности товара, подлежащего передаче по договору от 02.07.2001, и что последний отказался от его принятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, не которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы Общество не представило в суд доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю Чижикову С.Н. имущества, предусмотренного договором, в полном объеме. Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность предпринимателя по договору поставки составляет 123 050 руб. сделан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела. При этом судом правомерно отклонены представленные в качестве доказательств те документы, которые составлены в одностороннем порядке, и по которым сторона, не подписавшая их, отрицает факт получения товара.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерны, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанном адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, но не была вручена Обществу в связи с отсутствием адресата, о чем имеется отметка почты.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9836/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина