Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А13-129/04-20 Иск ОАО к ЗАО о взыскании убытков не удовлетворен, поскольку в данном случае отсутствует факт причинения вреда работником ответчика истцу, так как работник ответчика установил ОАО оборудование пожарно-охранной сигнализации, которое могло применяться в различных целях. То обстоятельство, что истец использовал указанное оборудование не по назначению, а в целях негласного сбора информации о своих работниках, не может быть поставлено в вину ответчику.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А13-129/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Вологдавтормет" Рыбановой Е.К. (доверенность от 19.12.2003), от ЗАО "Интехком" Малафеевского А.M. (доверенность от 25.01.2004),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдавтормет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2004 по делу N А13-129/04-20 (судья Романова А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдавтормет" (далее - ОАО "Вологдавтормет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интехком" (далее - ЗАО "Интехком") о взыскании 33 630 руб. убытков. В обоснование иска ОАО "Вологдавтормет" сослалось на факт поставки ответчиком оборудования охранно-пожарной сигнализации, которое было изъято у истца и приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного УФСБ РФ по Вологодской области в отношении работника ответчика Кашина А.П. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оборудование было передано в распоряжение УФСБ РФ по Вологодской области.

Решением от 19.02.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Вологдавтормет" просит отменить решение от 19.02.2004.

Податель жалобы ссылается на следующее: в силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Интехком" обязано возместить понесенные истцом убытки; ссылка на истечение срока исковой давности необоснованна; представленное в качестве доказательства постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 однозначно доказывает незаконность действий А.П. Кашина.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдавтормет" подтвердил" доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Интехком" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку оборудования от 20.01.2000 N 1. В соответствии с договором ЗАО "Интехком" поставило ОАО "Вологдавтормет" по накладной от 21.07.2000 N 10773 оборудование пожарно-охранной сигнализации (регистратор видеоизображения, квадратор, видеомонитор, видеокамеры и микрофоны).

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении работника ЗАО "Интехком" Кашина А.П. на основании части 3 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное оборудование было изъято и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 19.08.2002 уголовное дело в отношении Кашина А.П. прекращено по статье 26 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с изменением обстановки), а оборудование передано в распоряжение УФСБ по Вологодской области.

ОАО "Вологдавтормет", полагая, что незаконными действиями работника ЗАО "Интехком" ему причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, иск заявлен на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае отсутствует факт причинения вреда работником ответчика истцу, поскольку работник ответчика установил истцу оборудование пожарно-охранной сигнализации, которое могло применяться в различных целях. То обстоятельство, что истец использовал указанное оборудование не по назначению, а в целях негласного сбора информации о своих работниках, не может быть поставлено в вину ответчику.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками истца.

Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО "Вологдавтормет" в кассационной жалобе, не может применяться в данном случае, так как основания, по которым имело место изъятие оборудования, возникли после исполнения договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2004 по делу N А13-129/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдавтормет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева