Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А21-1899/03-С2 Иск ОАО к ГУП о взыскании стоимости электроэнергии, самовольно использованной ответчиком, удовлетворен, так как замена ответчиком трансформатора тока на трансформатор, не прошедший поверку, без согласования с энергоснабжающей организацией расценивается как изменение схемы учета потребляемой электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А21-1899/03-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Янтарьэнерго" - Черных Н.В. (доверенность от 02.04.2004), Старовойтовой Т.П. (доверенность от 03.02.2004 N 320/15);

- от КОГУП "ДЭП N 2" - директора Шупенича Г.И., Атисковой А.С. (доверенность от 10.01.2004 N 12),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу КОГУП "ДЭП N 2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2004 по делу N А21-1899/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - Предприятие) о взыскании 347 519 руб. 28 коп., составляющих стоимость электроэнергии, самовольно использованной ответчиком в период с 07.09.98 по 01.09.2001.

До принятия судом решения по делу истец изменил период взыскания (с 08.07.2001 по 09.09.2001), не изменяя размера заявленных требований.

Решением от 12.01.2004 иск полностью удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить принятое по делу решение, не соглашаясь с размером удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнерго" выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. На предложение суда уточнить свои требования, изложенные в кассационной жалобе, вышеупомянутые представители пояснили, что ввиду отсутствия вины Предприятия они считают требования подлежащими удовлетворению в сумме 5 443 руб. исходя из расчета, приведенного в кассационной жалобе. В том случае, если судом кассационной инстанции будет установлена вина Предприятия, ответчик считает, что иск обоснован по размеру в сумме 150 073 руб. В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" Черных Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и заявила устное ходатайство, оформленное в ходе судебного заседания в письменной форме, о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату проживания и проезда двух представителей ОАО "Янтарьэнерго" в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, представив суду подлинные документы, подтверждающие факт понесения истцом таких расходов в сумме 19 720 руб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.96 между правопредшественниками ОАО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятия (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, по условиям которого абонент обязуется обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как энергоснабжающей организации, так и абоненту; а также извещать энергоснабжающую организацию в течение суток о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета (пункт 3.5).

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию согласно названному договору производились исходя из показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2001 при проверке прибора учета, установленного на объекте ответчика - Асфальтобетонном заводе п. Железнодорожный, истец выявил нарушения в схеме учета электроэнергии, зафиксированные в соответствующем акте и выразившиеся в отсутствии одного трансформатора тока и в наличии следов подгорания в двух остальных. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на факт самовольного использования Предприятием электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за три года, предшествующие выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергии (далее - Правила), на которые имеется указание в договоре энергоснабжения, то есть по мощности установленных токоприемников и числу часов работы абонента. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на произошедшую 08.07.2001 на заводе аварию, в результате которой вышла из строя трансформаторная подстанция. По утверждению ответчика, в тот же день несмотря на выходной была создана комиссия, которая выявила причину аварии и устранила ее последствия, заменив сгоревший трансформатор на другой, имеющийся на подстанции (лист дела 18). В качестве подтверждения данного обстоятельства ответчик представил суду соответствующий акт от 08.07.2001 (лист дела 41). При этом ответчиком не оспаривается факт замены трансформатора тока на трансформатор, не прошедший поверку. Впоследствии, по утверждению ответчика, были приобретены новые трансформаторы тока, прошедшие поверку. Кроме того, Предприятие указывает на отсутствие своей вины и на то, что истцом при расчете исковых требований не принято во внимание число часов работы абонента во взыскиваемый период.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 8.2 договора содержит ссылку на Правила.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 03.09.2001, подтверждающий факт самовольного использования (хищения) ответчиком электроэнергии, а также на условия договора и на положения, предусмотренные пунктом 1.8.13 Правил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие факт извещения ОАО "Янтарьэнерго" о произошедшей 08.07.2001 аварии трансформаторной подстанции. По утверждению истца, он узнал об этом в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем и изменил основания иска.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в документе допущена опечатка: вместо "4.7 Правил" следует читать "4.1.7 Правил"

Оценив должным образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена ответчиком трансформатора тока на трансформатор, не прошедший поверку, без согласования с энергоснабжающей организацией расценивается как изменение схемы учета потребляемой электроэнергии. Поэтому суд, сославшись на пункты 1.8.13, 4.7 Правил и условия договора энергоснабжения (приложение N 3 к договору, которым определен режим работы Предприятия 16 часов ежедневно), посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Обстоятельства дела были предметом самого тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 4 275 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 указанного кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ОАО "Янтарьэнерго" заблаговременно подготовлен и представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Определением от 21.05.2004 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не признал обязательным явку представителей истца в судебное заседание. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы выступала лишь представитель ОАО "Янтарьэнерго" Черных Н.В., которая поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Участие в судебном заседании представителя ОАО "Янтарьэнерго" Старовойтовой Т.П. ограничилось представлением суду доверенности и подписанием ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату проживания и проезда обоих представителей истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство лишь в сумме 9 860 руб., составляющей расходы ОАО "Янтарьэнерго" на оплату проживания и проезда своего представителя Черных Н.В. в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2004 по делу N А21-1899/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4 275 руб. 19 коп.

Взыскать с Калининградского областного государственного унитарного предприятия "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" судебные расходы в размере 9 860 руб.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина