Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. N А44-2306/03-С5 Иск ЗАО к ОАО о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО и дополнительного выпуска акций данного Общества не удовлетворен, поскольку ЗАО на момент обращения с иском уже не являлось акционером ОАО, а следовательно, ЗАО является ненадлежащим истцом по заявленному иску, а также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2004 г. N А44-2306/03-С5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., при участии от ЗАО "Регионпром" Прокофьева Г.Н. (доверенность от 21.05.2004), Архипова А.М. (доверенность от 21.05.2004), от РО ФКЦБ Шараповой К.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионпром" на решение от 05.12.2003 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 (судьи Дмитриева Т.А., Никитина Л.А., Чепрасов А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2306/03-С5,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регионпром" (далее - ЗАО "Регионпром") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Фанг" (далее - ОАО "Фанг") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Фанг" от 26.01.2001 и дополнительного выпуска акций данного общества от 18.07.2001, государственный регистрационный номер 1-03-01691-D.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростехно" (далее - ОАО "Ростехно"), закрытое акционерное общество "М-Реестр" (далее - ЗАО "М-Реестр"), региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ).

Решением от 05.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Регионпром" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд необоснованно не применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение и постановление апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на мотивы, по которым не приняты доводы истца.

В отзыве на кассационную жалобу РО ФКЦБ просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд правильно применил срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным дополнительного выпуска.

В судебном заседании представители ЗАО "Регионпром" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель РО ФКЦБ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО "Ростехно", ЗАО "М-Реестр", ОАО "Фанг" о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. ЗАО "М-Реестр" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "Регионпром" в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Фанг" от 26.01.2003 единогласно всеми присутствовавшими на собрании акционерами при кворуме 72,8% от общего числа размещенных ОАО "Фанг" голосующих акций приняты решения о выборах счетной комиссии, о порядке ведения собрания акционеров, об утверждении устава в новой редакции, об утверждении положений о совете директоров, о ревизионной комиссии и о счетной комиссии общества, о проведении закрытой подписки на объявленные обыкновенные акции общества, о неприменении преимущественного права акционеров на приобретение акций общества, о согласии на совершение крупных сделок, связанных с размещением обыкновенных именных акций общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в действующей редакции акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятая такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

ЗАО "Регионпром" являлось акционером ОАО "Фанг" на момент проведения собрания акционеров, что подтверждается справкой из реестра акционеров (т. 1, л.д. 14), в общем собрании акционеров участия не принимал.

В качестве основания для признания недействительными решений собрания акционеров от 26.01.2001 и дополнительного выпуска акций истец указал на нарушение при подготовке и проведении собрания требований статей 52, 75, 76, 77, пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также причинение убытков ОАО "Ростехно".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение не нарушает прав истца, который на момент обращения в суд с настоящим иском не являлся акционером ОАО "Фанг". Кроме того, как указал суд, истец пропустил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи акций от 03.12.2001 истец произвел отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "Ростехно". Переход прав на акции к ОАО "Ростехно" зарегистрирован в реестре акционеров ОАО "Фанг" 15.03.2002, что подтверждается уведомлением об операции, проведенной по счету (т. 1, л.д. 29). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ЗАО "Регионпром" обратилось в суд с иском 18.08.2003, то есть после отчуждения принадлежащих ему акций ОАО "Ростехно".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания недействительным решения органа юридического лица.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку ЗАО "Регионпром" на момент обращения с иском уже не являлось акционером ОАО "Фанг", а следовательно, утратило права, за защитой которых оно обратилось, суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Регионпром" является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии при проведении собрания нарушений статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 6.1.6 устава ОАО "Фанг" в редакции, действовавшей на момент подготовки проведения собрания, извещение о проведении общего собрания акционеров осуществлялось одним из двух способов: путем публикации сообщения в газете "Новгородские ведомости" либо посредством уведомления, направляемого заказным письмом или вручаемого лично. Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении собрания опубликовано в газете "Новгородские ведомости" 22.12.2000. Также материалами дела опровергается довод истца о том, что решение о размещении дополнительных акций принято в отсутствие в уставе положений об объявленных акциях этой категории.

Довод истца о наличии у акционеров открытого акционерного общества преимущественного права приобретения акций, размещаемых по закрытой подписке не соответствует статье 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения. В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в случае размещения посредством закрытой подписки акций акционерное общество обязано выкупить акции, принадлежащие акционерам, голосовавшим против принятия такого решения или не принимавшим участия в голосовании.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений статей 75, 76 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым акционер должен быть проинформирован о наличии у него права требовать выкупа акций, цене выкупа. Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания указанной информации не содержало. Доказательств того, что акционеры были информированы о наличии у них такого права в материалах дела нет.

Между тем суд сделал правильный вывод о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли причинения убытков истцу.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как лица, являвшегося акционером на момент проведения собрания.

Причинение ЗАО "Регионпром" убытков оспариваемыми решениями общего собрания акционеров и дополнительным выпуском акций не подтверждается материалами дела. Истец реализовал свое право на продажу акций третьему лицу по цене, определенной соглашением сторон, в связи с чем допущенные ОАО "Фанг" нарушения при подготовке и проведении собрания не нарушили его субъективных прав. Довод подателя жалобы о том, что оспариваемыми решениями ему причинены убытки в виде разницы между рыночной ценой выкупа и ценой договора купли-продажи акций направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Регионпром" о причинении убытков ОАО "Ростехно" обоснованно не принят судом во внимание, поскольку ЗАО "Регионпром" не наделено правом выступать в защиту интересов иных лиц.

Также суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Согласно статье 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг. Размещение акций дополнительного выпуска начато 18.07.2001, с требованием о признании недействительным этого выпуска истец обратился 18.08.2003, то есть с пропуском установленного срока.

В то же время кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров, поскольку указанный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении истец указал, что узнал о нарушении своего права в июне 2003 года, доказательств иного в материалах дела нет. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец должен был узнать об изменении процентного соотношения принадлежащих ему акций к уставному капиталу ОАО "Фанг" в момент заключения договора купли-продажи акций с ОАО "Ростехно", не основан на законе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган. В связи с этим суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежало рассмотреть вопрос о привлечении РО ФКЦБ к участию в деле в качестве второго ответчика.

В то же время допущенные судом нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция также считает, что при отсутствии у истца права на обращение с таким иском непринятие судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств - бюллетеней голосования акционеров, также не повлекло принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2306/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

З.А. Чертилина