Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А26-6315/03-12 Иск Отдела к ООО об обязании возвратить стоимость бензина, переданного Обществу на хранение, удовлетворен, так как представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений по хранению бензина с соблюдением простой письменной формы договора хранения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А26-6315/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "МВД-Карелия" на решение от 30.12.2003 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Тимошенко А.С., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6315/03-12,

установил:

Петрозаводский линейный отдел внутренних дел на транспорте (далее - ЛОВДТ, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "МВД-Карелия" (далее - ЛОВДТ, Общество) об обязании возвратить 1 800 литров бензина марки Аи-92, переданного Обществу на хранение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ЛОВДТ 19 800 руб., составляющих стоимость этого бензина.

Решением суда от 30.12.2003 исковые требования ЛОВДТ удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Отделу в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее: материалами дела не подтверждается факт передачи бензина ООО "ТК "МВД-Карелия"; суд не вызвал для дачи показаний свидетелей; выводы суда не основаны на документальных доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Отдел о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2002 истец передал на хранение ответчику 10 450 литров бензина марки Аи-92 и 7 086 литров бензина марки Аи-80. Факт приемки бензина на хранение подтверждается товарной накладной от 23.10.2002 и приходной накладной от 23.10.2002 N 000-000355., подписанной заместителем генерального директора Общества Горбуновым.

Целью передачи бензина на хранение являлась последующая его выборка по талонам, удостоверенным печатью ООО "ТК "МВД-Карелия", для заправки автомобильного транспорта Отдела.

Из имеющейся в деле должностной инструкции на заместителя генерального директора Общества Горбунова, следует, что именно это лицо было уполномочено в силу своих служебных обязанностей на прием и хранение горюче-смазочных материалов.

Существо договора хранения раскрыто законодателем в статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 ГК РФ.

В данном случае вышеуказанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами спора правоотношений по хранению бензина марки Аи-92 с соблюдением простой письменной формы договора хранения.

Поскольку ООО "ТК "МВД-Карелия" удерживало спорное количество бензина, а также не представило доказательств возможности вернуть его в натуре, Отделом обоснованно заявлено требование о взыскании убытков по статье 902 ГК РФ.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и законно взыскал с Общества в пользу Отдела стоимость бензина, переданного на хранение и не возвращенного ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Федерального закона "О государственной пошлине", суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТК "МВД-Карелия" в доход федерального бюджета, до 100 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6315/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "МВД-Карелия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "МВД-Карелия" в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина