Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2004 г. N А26-9122/03-16 В удовлетворении ходатайства Минфина о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании с Администрации денежных средств в бюджет отказано в связи с недоказанностью Минфином необходимости принятия заявленных обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2004 г. N А26-9122/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от Минфина РК - Долгова Ю.В. (доверенность от 26.01.2004 N 6.2-12);

- от администрации города Петрозаводска - Дедова И.Л. (доверенность от 29.09.2003 N 1.1-19/108),

рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на определение от 24.12.2003 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9122/03-16,

установил:

Министерство финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о взыскании в бюджет Республики Карелия денежных средств в размере 99 322 276 руб. 67 коп. за счет казны города Петрозаводска.

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска на следующее имущество города Петрозаводска:

- акции ОАО "Хлебзавод "Сампо" - 51% акций;

- акции ОАО "Хлебокомбинат" - 51% акций;

- доли ООО "Издательский дом "Петропресс" - 19% долей от уставного капитала общества;

- здание универмага "Карелия", расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Кирова, 2;

- здание универмага "Детский мир", расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Дзержинского, 7;

- здание универмага "Ритм", расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ровно, 15;

- здание магазина, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Фролова, 10;

- здание администрации города Петрозаводска, расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ленина, 2;

- здание гостиницы "Северная", расположенное по адресу: город Петрозаводск, ул. Ленинина, 21;

- здание магазина "Интерьер", расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, 12.

Определением от 24.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, Минфину РК отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Минфин РК просит отменить определение, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Минфин РК указал следующее: согласно переписке между Администрацией и Минфином РК расходы на погашение долга перед Минфином РК в бюджете города Петрозаводска на 2002-2003 гг. не предусмотрены, дополнительные источники по погашению кредита в городском бюджете отсутствуют, самостоятельно погасить задолженность Администрация не имеет возможности.

Заявляя названное ходатайство, истец представил суду список имущества города Петрозаводска, на которое следует наложить арест, а также документы, подтверждающие наличие у муниципального образования права собственности на указанное имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Минфином РК необходимости принятия такой обеспечительной меры и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия. Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-9122/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

З.А. Чертилина