Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А52/179/2004/1 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за поставленные по договору товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, так как решение вынесено в отсутствие ответчика, а сведения о его согласии на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А52/179/2004/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии открытого акционерного общества "Островский молочный завод" Калягиной М.Д. (доверенность от 15.01.2004), Кудрявцева М.И. (доверенность от 07.04.2004 N 101),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Островский молочный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2004 по делу N А52/179/2004/1 (судья Барков С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак" (далее - ООО "Трак") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Островский молочный завод" (далее - ОАО "Островский молочный завод") о взыскании 449 693 руб. задолженности за поставленные по договору от 11.04.2003 запчасти, а также 17 587 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2003 по 19.01.2004.

Решением суда от 16.02.2004 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 449 693 руб. задолженности и 12 795 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда от 16.02.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трак" указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Островский молочный завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Трак" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2004 с ОАО "Островский молочный завод" в пользу ООО "Трак" взыскано 449 693 руб. задолженности за поставленные по договору от 11.04.2003 запчасти и 12795 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на то, что суд перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие ответчика и без учета его согласия.

В соответствии с положениями статей 133 и 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которая должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения, а при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Положениями статьи 137 названного кодекса предусмотрено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, а также на разрешение других вопросов, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Трак" было принято судом к производству определением от 22.01.2004, которым суд назначил проведение предварительного судебного заседания на 16.02.2004 на 10 часов 30 минут, а судебное разбирательство - на 16.02.2004 на 10 часов 35 минут. Сведения о надлежащем извещении сторон в материалах дела имеются.

Решение суда вынесено 16.02.2004, в отсутствие ответчика. Какие-либо сведения о согласии ответчика на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2004 по делу N А52/179/2004/1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева