Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А52-2661/2003/1 Иск ГУП о взыскании с Предпринимателя задолженности на основании договора субаренды нежилого помещения удовлетворен, так как договор о возмещении комплексных коммунальных услуг при аренде помещений не был акцептован. При таких обстоятельствах нет оснований считать названный договор заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А52-2661/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Псковкнига" на решение от 03.11.2003 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Васильева О.Г.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2661/2003/1,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Псковкнига" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Хитровой Татьяне Владимировне о взыскании 29 779 руб. задолженности на основании договора от 01.04.2001 N 1 субаренды нежилого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований до 28 625 руб. 49 коп.

Решением от 03.11.2003 с Хитровой Т.В. в пользу Предприятия взыскано 22 666 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение от 03.11.2003 изменено. С Хитровой Т.В. в пользу Предприятия взыскано 10 405 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Хитрова Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.99 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Остров (далее - КУМИ; арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 18а аренды нежилых помещений расположенных по адресу: Псковская обл., г. Остров, ул. 1 Мая, д. 10.

Между Предприятием (арендатор) и Хитровой Т.В. (субарендатор) 01.04.2001 заключен договор субаренды нежилых помещений общей площадью 66,6 кв. м, расположенных по указанному выше адресу. Срок договора с 15.06.2001 по 31.01.2001.

Предприятие 30.10.2002 известило Хитрову Т.В. о своих возражениях по дальнейшему использованию спорного помещения и необходимости представить заявку для заключения нового договора субаренды на 2003 год.

Получив согласие собственника и заявку субарендатора о возобновлении договора субаренды, Предприятие направило Хитровой Т.В. для подписания два договора N 1 от 15.01.2003. Первый являлся договором субаренды нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, общей площадью 76,4 кв. м, а второй - договором на возмещение комплексных коммунальных услуг при аренде помещений. Общая сумма платежей, подлежащих перечислению по обоим договорам ежемесячно составляла 8500 руб.

Сославшись на то, что ответчик, перечислив платежи за 1 квартал 2003 года по обоим договорам, совершил полный и безоговорочный акцепт направленной оферты, а в последующем стал ненадлежаще исполнять условия названных договоров, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор субаренды на 2003 год, направленный для подписания ответчику, последним был подписан (л.д. 71). Возражений по условиям названного договора ответчик не представил, а следовательно, договор от 15.01.2003 в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным.

Пунктами 4.2.3; 5.1;5.2 договора установлено, что субарендатор обязуется своевременно производить за свой счет текущий ремонт; оплачивать арендную плату в размере 541 руб. 50 коп. в месяц (без НДС); оплачивать техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг согласно выставленным счетам. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, Хитрова Т.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по настоящему договору и оплатила счета за январь, февраль и март 2003 года.

Таким образом, ответчик своими действиями согласился с условиями предложенного договора субаренды от 15.01.2003. Довод подателя жалобы о том, что этими действиями ответчик также согласился и с условиями договора о возмещении комплексных коммунальных услуг при аренде помещений, отклоняется судом кассационной инстанции. Как указывает податель жалобы, он направил ответчику два самостоятельных договора. Договор субаренды ответчиком был акцептован, а договор о возмещении комплексных коммунальных услуг при аренде помещений - нет. При таких обстоятельствах нет оснований считать названный договор заключенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, в части взыскания 10 405 руб. 72 коп.

Оснований не согласиться с остальными выводами суда кассационная инстанция также не усматривает. Довод подателя жалобы о том, что с ответчика, кроме прочего, следовало взыскать стоимость истраченных истцом материалов для ремонта в сумме 1959 руб., отклоняется судом кассационной инстанции. Заявляя данное требование, истец ссылается на локальную ресурсную смету, составленную муниципальным унитарным предприятием "Островинвестстрой" (л.д. 20-22). Однако данная смета указывает лишь на то, какие работы надо произвести и какие в связи с этим возможны затраты. Доказательства, подтверждающие конкретные расходы истца на стройматериалы для ремонта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2004 по делу N А52-2661/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Псковкнига" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева