Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/4266/2003/1 Иск ООО о взыскании с Учреждения задолженности по оплате теплоэнергии согласно договору на поставку тепловой энергии удовлетворен, так как ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, согласно которому Управление обязалось оплачивать истцу теплоэнергию, поставляемую последним абоненту (потребителю)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А52/4266/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Псковский мелькомбинат" - Чистобородского И.А. (доверенность от 12.11.2003 N И-2),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Псковский мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4266/2003/1 (судья Зотова И.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному учреждению "Управление микрорайона N 7" (далее - Управление) о взыскании 17 499 руб. 55 коп. задолженности по оплате теплоэнергии согласно договору от 04.11.2002 на поставку тепловой энергии и 1 776 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.11.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен магазин "Ной" (далее - Магазин).

Определением от 19.12.2003 суд произвел замену третьего лица на предпринимателя Багратяна Гегама Грачиковича.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 9 465 руб. 66 коп. долга в связи с перечислением ответчиком после предъявления иска денежных средств в размере 9 999 руб. 26 коп., которые истец в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил на погашение процентов в размере 1 776 руб. 57 коп. и долга в размере 8 222 руб. 69 коп.

Решением от 20.01.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом подлежащей применению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неправильное применение статей 539, 544 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Остальные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.11.2002 между Комбинатом (энергоснабжающая организация), Управлением (транзитный плательщик) и предпринимателем Багратяном Г.Г. (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет, а абонент принимает и оплачивает поставленную тепловую энергию транзитному плательщику в соответствии с главой 3 данного договора (пункт 1 договора).

В разделе 3 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация выставляет транзитному плательщику счет на оплату всей потребленной тепловой энергии абонентами, находящимися в здании по адресу: город Псков, 1-ая Поселочная, дом 15 (административный корпус) (пункт 3.1);

- до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, транзитный плательщик выставляет счет абоненту на оплату потребленной тепловой энергии, рассчитанной пропорционально занимаемой площади в указанном здании (пункт 3.2);

- транзитный плательщик и абонент обязаны не позднее десяти дней после получения счета произвести платеж на расчетный счет соответственно энергоснабжающей организации и транзитного плательщика (пункт 3.3).

Как утверждает истец в исковом заявлении, в период с 29.11.2002 по 31.05.2003 он выставил ответчику счета-фактуры на оплату тепловой энергии в сумме 17 499 руб. 55 коп., потребленной предпринимателем Багратяном Г.Г.

Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для предъявления настоящего иска. Количество потребленной абонентом теплоэнергии в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Возражая против иска, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению Управления, обязанность оплачивать Комбинату потребленную тепловую энергию лежит на абоненте.

Поскольку после предъявления иска ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 9 999 руб. 26 коп., последний уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика лишь долг в сумме 9 465 руб. 66 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции согласился с позицией Управления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По условиям договора от 04.11.2002 на поставку тепловой энергии обязанность по оплате Комбинату тепловой энергии, потребленной предпринимателем Багратяном Г.Г., принята на себя Управлением, которому, в свою очередь, оплату должен производить предприниматель Багратян Г.Г. Договором никоим образом не установлена зависимость исполнения Управлением Комбинату указанной обязанности от исполнения соответствующей обязанности Управлению предпринимателем Багратяном Г.Г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку именно Управление в соответствии с принятыми на себя обязательствами обязалось оплачивать истцу теплоэнергию, поставляемую последним абоненту (потребителю), суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4266/2003/1 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление микрорайона N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский мелькомбинат" 9 465 руб. 66 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление микрорайона N 7" в пользу открытого акционерного общества "Псковский мелькомбинат" 871 руб. 04 коп. госпошлины за подачу искового заявления и 231 руб. 92 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина