Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/2870/2003/1 Иск ОАО о взыскании с ЗАО стоимости неосновательно использованной электрической мощности не удовлетворен, так как истец не доказал размер заявленных требований, поскольку доказательств потребления Предпринимателем (субабонентом) в рассматриваемый период мощности именно в указанном объеме в деле не имеется и истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А52/2870/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Псковэнерго" - Ершина В.Л. (доверенность от 04.10.2004 N 92),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Псковэнерго" на решение от 25.11.2003 (судья Иванов Ю.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 (судьи Падучих Н.М., Тимаев Ф.И., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2870/2003/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнерго" (далее - ОАО "Псковэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковмаш-М" (далее - Общество) о взыскании стоимости неосновательно использованной в период с 27.01.2003 по 30.04.2003 электрической мощности в размере 231 240 руб.

Решением от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Псковэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило. От Общества поступила телеграмма с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Псковэнерго" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2002 между ОАО "Псковэнерго" (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1-27. По условиям настоящего договора оплата электроэнергии производится абонентом по двухставочному тарифу. В приложении N 1 к договору стороны установили договорные величины потребления электрической энергии и мощности на 2003 год с помесячной разбивкой.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенные электроэнергию и мощность согласно названному договору производились путем выставления ОАО "Псковэнерго" ответчику счетов-фактур исходя из количества электроэнергии и мощности, рассчитанных в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов.

В деле имеется также договор энергоснабжения от 10.12.2002 N 1, заключенный между Обществом (поставщик) и предпринимателем Шалыгиным Б.П. (покупатель).

Как утверждает ОАО "Псковэнерго", Общество, являясь двухставочным потребителем электроэнергии, без разрешения энергоснабжающей организации передавало электроэнергию предпринимателю Шалыгину Б.П., который также является двухставочным потребителем. Не оспаривая наличие со стороны Общества полной оплаты электроэнергии, потребленной последним и предпринимателем, ОАО "Псковэнерго" полагает, что ответчик не оплатил ему мощность в объеме 600 кВт, потребляемую предпринимателем Шалыгиным Б.П. ежемесячно в период с 27.01.2003 по 30.04.2003 и заявленную им Обществу в рамках заключенного с последним договора энергоснабжения. Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против иска, Общество отрицает наличие с его стороны неосновательного обогащения. По утверждению ответчика, он полностью оплатил истцу электроэнергию и мощность, потребленные Обществом и предпринимателем. Кроме того, Общество указывает на то, что истцу было известно о наличии субабонента, о чем ответчик информировал истца 04.02. 2003.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд посчитал недоказанным материалами дела наличие со стороны предпринимателя Шалыгина Б.П. заявленной мощности в объеме 600 кВт, поскольку указание на заявление предпринимателем мощности в этом объеме никем не подписано (лист дела 19). Доказательств потребления предпринимателем в рассматриваемый период мощности именно в указанном объеме в деле не имеется и истцом не представлено. Сославшись на условия, предусмотренные пунктом 7.2 договора энергоснабжения от 01.05.2002 N 1-27, суд указал на то, что истец в указанный период не осуществлял контроль за фактической совмещенной нагрузкой абонента в часы максимума нагрузки системы по тридцатиминутным записям показаний расчетных электросчетчиков по данным многофункционального счетчика типа "Альфа". Показания такого счетчика, снимаемые истцом начиная с июня 2003 года, суд посчитал не относящимися к настоящему спору.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда обеих инстанций. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2870/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина