Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А05-11160/03-3 Иск гражданина к ООО о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования не удовлетворен, поскольку данный договор уступки является ничтожным, так как предмет договора, право требования исполнения обязательств Обществом по которому переуступлено истцу, не согласован заключившими его сторонами, а следовательно, не возникло обязательства, которое могло бы быть переуступлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А05-11160/03-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от предпринимателя Барабаша Д.В. представителя Мамонтовой Н.Ю. (доверенность от 28.05.2003),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Барабаш Д.В. на решение от 26.01.2004 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11160/03-3,

установил:

Барабаш Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотые пески" (далее - Общество) о взыскании 733 490 руб. 96 коп., в том числе 570 000 руб. основной задолженности и 163 490 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования от 06.10.2003.

Определением от 18.11.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и предприниматель Мартьянова Ирина Владиславовна.

Решением от 26.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барабаш Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применена, подлежащая применению статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Барабаш Д.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.99 между мэрией города Архангельска (правопредшественником МО "Город Архангельск") (арендодатель) и Мартьяновой И.В. (арендатор) заключен договор N 845 аренды нежилых помещений NN 1-19 общей площадью 396,3 кв. м с земельным участком площадью 135 кв. м, без выдела границ в натуре, расположенных на 1-м этаже дома N 14 по улице Суворова в городе Архангельске.

Между Мартьяновой И.В. и Обществом 21.03.2002 подписан договор уступки прав аренды. По условиям названного договора Мартьянова И.В. отказалась от права аренды нежилого помещения общей площадью 256,2 кв. м (продовольственного магазина "Суворовский"), а Общество обязалось уплатить Мартьяновой И.В. за уступку прав аренды 650 000 руб., в сроки, определенные в договоре. Кроме того, как следует из пункта 2.1.2 договора, Мартьянова И.В. обязалась провести необходимую работу по перезаключению договора аренды на Общество со всеми правами арендатора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора от 21.03.2002 следует, что данный договор по сути является договором перенайма, положения о котором закреплены в части 2 статьи 615 ГК РФ.

Согласно названной статье арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.

По своему правовому содержанию договор уступки права требования означает перемену лица в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой прав требования.

Согласно статьям 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, если между сторонами в требуемой форме достигнуто согласие по всем существенным условиям, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора от 21.03.2002, заключенного между Обществом и Мартьяновой И.В., не усматривается, по какому договору аренды передаются права и обязанности, каков объем этих прав и в отношении какого предмета аренды заключен названный договор. Таким образом, спорный договор об уступке права не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав. Следовательно, они не достигли согласия относительно предмета договора, то есть его существенного условия, что влечет признание данного договора незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что денежные обязательства у ответчика по указанному договору отсутствуют.

Отказавшись от части арендуемых помещений и передав их по акту приема-передачи арендодателю, Мартьянова И.В. досрочно расторгла договор аренды, заключенный с МО "Город Архангельск", а следовательно, договор от 24.02.99 N 845 прекратил свое действие. Тот факт, что в своем письме об отказе от договора аренды, направленном арендодателю, Мартьянова И.В. указала, что отказывается от права аренды в пользу Общества, не имеет правового значения, так как арендатору не предоставлено право определять следующего арендатора после расторжения им договора аренды, что отмечено судом.

МО "Город Архангельск", заключив с Обществом договор от 01.06.2002 N 1122 аренды нежилых помещений, расположенных по тому же адресу, но на других условиях, реализовало права собственника на распоряжение своим имуществом независимо от желания Мартьяновой И.В. и заключенного ею с Обществом договора уступки прав аренды от 21.03.2002.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что у Мартьяновой И.В. не возникло право требования с Общества исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором от 21.03.2002, а следовательно, она не могла уступить это право иному лицу.

При таких обстоятельствах, договор от 06.10.2003, заключенный между Мартьяновой И.В. и Барабашем Д.В. об уступке права требования, как противоречащий положениям статьи 382 ГК РФ, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий. При отсутствии основного обязательства нет оснований и для применения санкций за его неисполнение.

Все вышеизложенные обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом обеих инстанций, и оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11160/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Барабаша Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М.Рудницкий Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева