Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А56-16788/02 Иск ООО к Управлению юстиции о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как проект, выполненный истцом, соответствует нормам, предъявляемым к разработке проектной документации на капитальный ремонт зданий, поскольку предметом заключенных между сторонами договоров не является капитальный ремонт или реконструкция зданий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А56-16788/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Платоновой М.И. (доверенность от 12.01.2004 N 41), от ООО "МиниСтр" Лободы А.Н. (доверенность от 18.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-16788/02 (судьи Тарасюк И.М., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиниСтр" (далее - ООО "МиниСтр") обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 327 868 руб. задолженности по договорам на выполнение проектных работ от 17.11.2000 N 2005, от 30.11.2000 N 2005/1, от 01.12.2000 N 2006, от 05.12.2000 N 2006/1, от 09.12.2000 N 2006/2, от 15.12.2000 N 2007, от 18.12.2000 N 2008 и 84 346 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 294 285 руб. долга и 74 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления юстиции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МиниСтр" указал, что считает постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление юстиции (заказчик) и ООО "МиниСтр" (исполнитель) заключили договоры от 17.11.2000 N 2005, от 30.11.2000 N 2005/1, от 01.12.2000 N 2006, от 05.12.2000 N 2006/1, от 09.12.2000 N 2006/2, от 15.12.2002 N 2007, от 18.12.2000 N 2008 на выполнение проектных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом N 59, на общую сумму 1 360 289 руб.

Согласно пункту 3.2 названных договоров заказчик обязан в течение пяти дней с момента их подписания перечислить исполнителю предоплату в размере 100% от общей суммы, согласно пункту 3.3 окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчик произвел предоплату по договорам на общую сумму 720 729 руб. Согласно акту от 14.06.2001 ООО "МиниСтр" передало Управлению юстиции выполненную по договорам проектную документацию, однако ответчик акты приемки выполненных работ не подписал со ссылкой на ненадлежащее выполнение задания.

Для определения объема и стоимости выполненных работ судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.12.2003 стоимость выполненных проектных работ с учетом расценок, указанных в сметах, и исходя из состава проектных работ, указанных в договорах, составила 1 015 014 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела сделал правильный вывод о взыскании с Управления юстиции в пользу ООО "МиниСтр" задолженности в сумме 294 285 руб. с учетом произведенной предоплаты (1 015 014 руб. - 720 729 руб.).

Так, по материалам дела суд установил, что проектная документация принята ответчиком к производству. Из письма закрытого акционерного общества "КРИС" следует, что этим обществом производились работы по ремонту упомянутого здания в соответствии с договором генерального подряда по переданной ему Управлением юстиции проектно-сметной документации, разработанной ООО "МиниСтр". Доводы кассационной жалобы о том, что работы по ремонту здания выполнялись акционерным обществом "Городской ремонтно-строительный трест N 1" по выполненной им же проектно-сметной документации в связи с невозможностью использовать не утвержденную компетентными государственными органами проектную документацию ООО "МиниСтр", направлены на переоценку выводов суда и кассационной инстанцией отклоняются (письмо Управления юстиции от 24.04.2003 N 05-1578/03-00, сообщающее об этом обстоятельстве, находится в материалах дела и являлось предметом исследования суда).

Поскольку согласно пункту 1 упомянутых договоров их предметом не являлись ни капитальный ремонт, ни реконструкция здания, суд, по мнению кассационной инстанции, правильно посчитал необоснованным указание эксперта на несоответствие проекта действующим нормам, относящимся к разработке проектной документации по капитальному ремонту и реконструкции зданий.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика 74 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2004 по делу N А56-16788/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева