Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2004 г. N А56-9065/04 Ходатайство ООО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО не удовлетворено, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, таким образом, сведения об отсутствии денежных средств у ЗАО носят предположительный характер, документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2004 г. N А56-9065/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Северная пушнина" Коваленко А.А. (доверенность от 16.10.2003 N 216), от ЗАО "Пушно-меховая торговля" Рыбалова А.О. (доверенность от 02.02.2004),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пушно-меховая торговля" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-9065/04 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" (далее - ООО "Северная пушнина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пушно-меховая торговля" (далее - ЗАО "Пушно-меховая торговля") о взыскании 6 765 077 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар.

Одновременно с этим истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением от 11.03.2004 суд наложил арест на имущество ответчика на сумму 6 765 077 руб. 36 коп.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Пушно-меховая торговля" просит отменить определение, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Северная пушнина" просит оставить определение без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что ответчик после предъявления иска совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пушно-меховая торговля" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Северная пушнина" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 92 названного Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Ходатайство ООО "Северная пушнина" об обеспечении иска обосновано тем, что сумма задолженности является значительной, а обязательства оплатить поставленный товар ответчиком не исполнялись длительное время, поэтому имеются основания полагать, что ответчик не имеет денежных средств в объеме, достаточном для погашения возникшей задолженности.

Таким образом, сведения об отсутствии у ответчика денежных средств носят предположительный характер, документально не подтверждены; длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара может быть обусловлено не только отсутствием денежных средств, но и другими основаниями.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 11.03.2004 по делу N А56-9065/04 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Северная пушнина" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Пушно-меховая торговля", на сумму 6 765 077 руб. 36 коп. отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко