Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-4230/04 В удовлетворении ходатайства ЗАО о принятии по иску ЗАО к ООО и Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ответчиками, обеспечительных мер в виде запрещения регистрации перехода права собственности на этот объект отказано, поскольку право собственности на данный объект недвижимости принадлежит лицу, не привлеченному к участию в деле, и к которому исковые требования не заявлены, а следовательно, принятие таких мер приведет к нарушению установленных законом прав данного лица на указанное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-4230/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "ПетроТрестБанк" Устаева С.В. (доверенность от 17.02.04),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроТрестБанк" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-4230/04 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный Банк "Ольгинский" (далее - ЗАО "АБ "Ольгинский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "И.К.А.П." (далее - ЗАО "И.К.А.П.") и обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 22.08.03, заключенного между ответчиками, в виде обязания ЗАО "И.К.А.П." и ООО "Стрела" возвратить все полученное по сделке.

При подаче иска ЗАО "АБ "Ольгинский" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") регистрировать переход права собственности и любые обременения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, корп. 1, пом. 16Н, лит. А, кадастровый номер 78:5542:0:3:2.

Определением от 20.01.2004 (судья Сенопальникова Л.И.) ходатайство удовлетворено.

На определение от 20.01.2004 открытым акционерным обществом "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), лицом, не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истцом сделано заявление о замене истца в связи с переименованием ЗАО "АБ "Ольгинский" в закрытое акционерное общество "ПетроТрестБанк" (далее - ЗАО "ПетроТрестБанк").

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 ходатайство о замене истца удовлетворено, определение от 20.01.2004 отменено, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПетроТрестБанк" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта, так как это может привести к увеличению неограниченного числа сделок, которые в последствии придется оспаривать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель "ПетроТрестБанк" заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на месяц, поскольку возможно мирное разрешение спора. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку отложение рассмотрение жалобы приведет к нарушению процессуального срока, а разрешение спора мирным способом возможно на любой стадии процесса.

В судебном заседании представитель "ПетроТрестБанк" пояснил, что не поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец обратился с иском о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО "Стрела" и ООО "Антарес", предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 60, корп. 1, пом. 16Н, лит. А, кадастровый номер 78:5542:0:3:2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Антарес", поскольку право собственности на данный объект недвижимости принадлежит ООО "Антарес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2003 серии 78-ВЛ N 842988 (л.д. 32).

ООО "Антарес" не привлечен к участию в деле, исковые требования к нему не заявлены. При наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности ООО "Антарес" на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрации перехода права собственности на этот объект, так как принятие таких мер приведет к нарушению установленных законом прав ООО "Антарес" на указанное имущество.

Непринятие таких мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного, акта по настоящему делу. Доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2004 по делу N А56-4230/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроТрестБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий