Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-47690/03 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ не удовлетворен, так как то обстоятельство, что истцом соблюдены все зависящие от него меры по применению ККТ, материалами дела не подтверждается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-47690/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Зеленева Э.В. (доверенность от 19.05.2004 N 15/9832),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-47690/03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (далее - ООО "МЭМ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС РФ) от 19.11.2003 N 10/353 о привлечении ООО "МЭМ" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда от 27.01.2003 отменено, постановление ИМНС РФ от 19.11.2003 N 10/353 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ИМНС РФ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая на отсутствие нарушения порядка привлечения ООО "МЭМ" к административной ответственности, а также на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "МЭМ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2003 в ходе проверки ИМНС РФ установлен факт нарушения ООО "МЭМ" Закона о ККТ в торговой секции N 1-30, принадлежащей ООО "МЭМ", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 67/2, выразившийся в том, что денежные расчеты в указанной торговой секции при продаже одной подушки стоимостью 450 руб. продавцом Кот С.П. были произведены без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенной проверки ИМНС РФ составлены акт от 02.11.2003 N 10\353 и протокол об административном правонарушении от 04.11.2003 N 10/353, на основании которых в силу статьи 14.5 КоАП РФ вынесено постановление от 19.11.2003 N 10/353 о назначении ООО "МЭМ" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "МЭМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указав на то, что вина ООО "МЭМ" в административном правонарушении отсутствует.

В соответствии со статьями 2, 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и ООО "МЭМ" не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были соблюдены все зависящие от него меры по их соблюдению, а частью 3 названной статьи предусмотрено, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу статьи 5 Закона о ККТ именно на организациях и предпринимателях, осуществляющих индивидуальную деятельность, лежит обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов. Следовательно, именно они должны осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключили трудовое соглашение.

Того обстоятельства, что ООО "МЭМ" были соблюдены все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, судом не установлено.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об обоснованности привлечения ООО "МЭМ" к административной ответственности.

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции, предусмотрены нормы, относящиеся к главе о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное правонарушение было выявлено ИМНС РФ непосредственно в момент продажи товара продавцом ООО "МЭМ".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ИМНС РФ при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении наказания ООО "МЭМ", вышел за пределы своих полномочий в части определения размера штрафа, подлежащего уплате, кассационная инстанция также считает неправомерным, поскольку в постановлении ИМНС РФ от 19.11.2003 N 10/353 указано, что штраф наложен в размере 300 МРОТ, а именно в сумме 30 000 руб. Указание на отчисление в бюджет муниципального округа штрафа в размере 2400 руб., вместо 24 000 руб. является опиской.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным обжалуемый судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм права, а решение суда от 27.01.2004 по этому же делу оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47690/03 отменить.

Решение суда от 27.01.2004 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева