Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А56-23237/03 Иск ОАО к КУМИ о взыскании задолженности и госпошлины удовлетворен, поскольку, в частности, само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, так как являясь ответчиком по иску о взыскании денежных средств, вытекающему из обязательств по договору купли-продажи, то есть из гражданско-правовых отношений, Муниципальное образование в лице уполномоченного органа (КУМИ) осуществляет свои имущественные права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А56-23237/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Дубровский производственный комбинат" - Теттера Д.А. (доверенность от 20.11.2003);

- от КУМИ МО "Кировский район Ленинградской области" - Плотниковой О.В. (доверенность от 17.02.2004 N 399),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дубровский производственный комбинат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 по делу N А56-23237/03 (судьи Гайсановская Е.В., Дроздов А.Г., Полубехина Н.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дубровский производственный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию "Кировский район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) о взыскании 2 647 500 руб. задолженности по договору от 30.12.99 N 11 купли-продажи ценных бумаг.

Решением от 20.11.2003 (судья Жиляева Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме. С КУМИ в пользу Комбината взыскано 2 647 500 руб. долга, а также 24 838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда изменено. В части взыскания с КУМИ в пользу Комбината государственной пошлины в сумме 24 838 руб. решение отменено. Комбинату возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 838 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить постановление апелляционной инстанции в части освобождения ответчика от уплаты госпошлины и оставить без изменения принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

В судебном заседании представитель КУМИ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель КУМИ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.99 между Комбинатом (продавец) и КУМИ (покупатель) заключен договор N 11 купли-продажи ценных бумаг, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить наряду с другими ценными бумагами обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Дубровский завод железобетонных конструкций" в количестве 1 765 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. и продажной стоимостью 2 647 500 руб.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по оплате переданных ему акций послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд обеих инстанций пришел к выводу об их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой и апелляционной инстанций.

Факт невыполнения КУМИ взятых на себя обязательств по оплате переданных ценных бумаг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Никаких возражений по расчету заявленных требований ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые по существу спора, полностью соответствуют условиям договора, другим материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, принятых по существу спора.

Кроме того, судебные акты в указанной части не обжалованы лицами, участвующими в деле.

В кассационной жалобе Комбинат, считая решение и постановление в части удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, ссылается лишь на необоснованное освобождение апелляционной инстанцией ответчика от уплаты госпошлины. По мнению истца, апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу о том, что КУМИ в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден в данном случае от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция находит обоснованным довод, изложенный Комбинатом в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Являясь ответчиком по иску о взыскании денежных средств, вытекающему из обязательств по договору купли-продажи, то есть из гражданско-правовых отношений, Муниципальное образование в лице уполномоченного органа (КУМИ) осуществляет свои имущественные права.

В случае, когда уполномоченный орган муниципального образования выступает в арбитражном процессе в качестве представителя муниципального образования на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое участие нельзя квалифицировать как выступление в защиту публичных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с КУМИ в пользу Комбината расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, с КУМИ также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе, а в пользу Комбината - расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

При подаче кассационной жалобы Комбинат уплатил госпошлину в размере 12 419 руб., тогда как исходя из обжалуемой суммы должен был уплатить лишь 546 руб. 76 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 11 872 руб. 24 коп. подлежит возврату Комбинату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 по делу N А56-23237/03 отменить в части изменения решения от 20.11.2003, отмены указанного решения в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Дубровский производственный комбинат" 24 838 руб. расходов по государственной пошлине и возврата открытому акционерному обществу "Дубровский производственный комбинат" из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 24 838 руб.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Решение того же суда от 20.11.2003 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 546 руб. 76 коп.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" в пользу открытого акционерного общества "Дубровский производственный комбинат" 546 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дубровский производственный комбинат" из федерального бюджета 11 872 руб. 24 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне перечисленной по квитанции от 22.04.2004.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина