Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-31828/03 Иск УВД к ГУ о признании недействительным договора на техническое обслуживание нежилых помещений, сдаваемых в аренду, и о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения истца от оплаты задолженности по коммунальным услугам не удовлетворен, так как довод УВД о том, что на момент заключения спорного договора срок действия договора аренды помещений истек, в связи с чем у истца отсутствовали права в отношении помещений, относится к вопросу исполнения спорного договора, но не может повлиять на действительность сделки, и УВД не представило доказательств, подтверждающих возврат помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-31828/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от УВД Черненького С.Л. (доверенность от 03.03.2004),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2004 по делу N А56-31828/03 (судьи Старовойтова О.Р., Несмиян С.И., Полубехина Н.С.),

установил:

Управление внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга (далее - УВД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района" (далее - Учреждение) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора от 02.07.2001 N 338/2001/00016 на техническое обслуживание нежилых помещений, сдаваемых в аренду, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения истца от оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Решением от 18.12.2003 (судья Капелькина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд применил не подлежащие применению статьи 173, 174 ГК РФ; ответчик в нарушение пункта 1.1 договора не получил распоряжения административного органа и приступил к оказанию услуг на свой риск; на момент заключения спорного договора истек срок действия договора аренды от 01.02.93, поэтому ответчик не мог принять на себя обязательства по техническому обслуживанию помещений, которые не находились в пользовании истца; сотрудники УВД не зарегистрированы по адресу, указанному в спорном договоре, следовательно, Учреждение, если и оказывало услуги по техническому обслуживанию помещений, то не истцу; спорный договора недействителен в силу статьи 168 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УВД подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также уточнил, что УВД обжалует также решение суда первой инстанции от 18.12.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2001 между Учреждением и УВД заключен договор N 338/2001/00016 на техническое обслуживание нежилых помещений (строений), сдаваемых в аренду. Согласно условиям названного договора Учреждение обязуется передать УВД помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 26/28, общей площадью 1 511,5 кв.м, с оформлением приемо-сдаточного акта в соответствии с распоряжением мэрии и последующим оформлением УВД договора с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, и обеспечить выполнение работ по технической эксплуатации инженерных сетей, коммуникаций общего назначения и оборудования помещений, по санитарному содержанию прилегающей территории и элементов внешнего благоустройства. УВД обязалось вносить плату за работу, выполняемую Учреждением согласно названному договору.

Ссылаясь на то, что договор от 02.07.2001 не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку отсутствует санитарный паспорт на помещения, передаваемые Учреждением в пользование под общежитие, а также на то, что у истца отсутствуют правоустанавливащие документы на помещения, подлежащие техническому обслуживанию по названному договору, УВД обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ ничтожной признается сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, с которыми закон связывает возможность признания вышеуказанного договора ничтожной сделкой.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора истек срок действия договора аренды от 01.02.93, в связи с чем у истца отсутствовали права в отношении помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, дом 26/28, несостоятельны. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названные доводы истца относятся к вопросу исполнения спорного договора, но не могут повлиять на действительность сделки. Кроме того, УВД не представило в суд доказательств, подтверждающих возврат помещений, переданных ему по договору аренды от 01.02.93, и признало факт пользования частью помещений площадью 100 кв.м для работы участковых инспекторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31828/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел Центрального района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина