Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-25434/03 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за часть работ по договору подряда не удовлетворен, так как доказательств того, что объект передавался истцу по частям, не представлено, а также толкование указанного договора в соответствии с ГК РФ позволяет прийти к выводу, что договор не предусматривает поэтапного выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-25434/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "УНР-77" Квинт Т.А. (доверенность от 01.06.2004), от ООО "Еврострой" Яковлева С.А. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-77" на решение от 23.10.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25434/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "УНР-77" (далее - ЗАО "УНР-77") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой") о взыскании 952 075 руб., составляющих задолженность за часть выполненных рaбoт по договору подряда от 30.08.2002 N 11.

Решением суда от 23.10.2003 ЗАО "УНР-77" в иске отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "УНР-77" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: договором подряда предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункты 3.3, 7.1); работы частично выполнены и должны быть оплачены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-77" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Еврострой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой" (генподрядчик) и ЗАО "УНР-77" (субподрядчик) 30.08.2002 заключен договор N 11, в соответствии с которым ЗАО "УНР-77" взяло на себя обязательство выполнить работы по прокладке кабельных линий внешних сетей электроснабжения жилого комплекса Горного института по адресу: Васильевский остров, квартал 1, корпус 49. В свою очередь ООО "Еврострой" обязалось своевременно и в полном объеме оплатить эти работы.

Пунктом 2.1 договора установлена цена работ - 1 367 730 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность генподрядчика передать субподрядчику по акту объект, на котором должны производиться работы (далее - объект).

В соответствии с пунктом 4.1 договора истец обязался не позднее 5 дней с момента подписания акта о передаче объекта приступить к работам и выполнить их не позднее 30 дней с момента начала работ завершить их и подготовить объект к сдаче.

По акту от 17.10.2002 объект передан ответчиком истцу. Ссылка ЗАО "УНР-77" на то, что акт подписан неуполномоченными лицами, в данном случае не имеет никакого правового значения, поскольку сам субподрядчик не отрицает, что приступил к работам.

Доказательств того, что объект передавался ответчиком истцу по частям, не представлено.

Субподрядчик настаивает на взыскании с генподрядчика долга за часть выполненных им работ. Между тем толкование договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса позволяет прийти к выводу, что договор не предусматривает поэтапного выполнения работ.

В данном случае весь объем работ в соответствии с пунктом 4.1 договора в корреспонденции с пунктом 3.1 надлежало выполненить не позднее 17.11.2002.

В соответствии с пунктом 4.5 договора истец обязан представить ответчику акты по формам ф-2в и КС-3 со всей исполнительной документацией.

Доказательств исполнения ЗАО "УНР-77" обязательств по данному пункту договора в деле не имеется.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно отказал ЗАО "УНР-77" в иске со ссылкой на статьи 753 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25434/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УНР-77" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина