Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-33783/03 Иск УФПС к ООО о признании недействительным инвестиционного договора не удовлетворен, поскольку Управление не доказало факт нахождения объекта, подлежавшего реконструкции по условиям оспариваемого договора, в своем хозяйственном ведении на момент заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-33783/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

при участии от ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Близнюка В.И. (доверенность от 05.01.2004), от КУГИ Назаровой Н.В. (доверенность от 24.02.2004), от ООО "Фаэтон" Коморниковой Т.А. (доверенность от 05.02.2002 N 10), от ГУЮ ГБР Черновой В.О. (доверенность от 05.01.2004),

рассмотрев 08 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-33783/03 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Фаэтон" (далее - холдинговая компания) о признании недействительным инвестиционного договора от 02.02.99 N 1/ОКС с дополнительным соглашением к нему от 05.10.99.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР).

Определением от 03.12.2003 произведена замена холдинговой компании на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон").

Решением от 16.02.2004 в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличия у него права хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого заключен оспариваемый договор.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Управление в кассационной жалобе просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор заключен в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника имущества; распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.99 N 443-р разрешена реконструкция спорного объекта за счет средств истца, в то время как по договору от 02.02.99 реконструкция производилась за счет привлеченных средств ООО "Фаэтон".

КУГИ в кассационной жалобе также просит отменить решение суда, считая, что в результате реконструкции автозаправочной станции в соответствии с оспариваемым договором уничтожено имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, на что собственник в лице своего уполномоченного органа согласия не давал, и создан новый объект, на который зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "Фаэтон" и Российской Федерации.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Фаэтон" возражает против приведенных в них доводов, указывая, что истец не доказал нахождение спорного имущества в его хозяйственном ведении; заключение инвестиционного договора не связано с распоряжением недвижимым имуществом; в результате исполнения договора Российская Федерация приобрела долю в праве собственности на созданное за счет средств ответчика имущество, в связи с чем права и интересы собственника не нарушены; несоответствие инвестиционного договора распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.99 N 443-р не может служить основанием для ничтожности сделки; применение последствий недействительности сделки в данном случае невозможно.

В судебном заседании представители Управления и КУГИ поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представитель ООО "Фаэтон" против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ГБР согласился с решением суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением и ООО "Фаэтон" заключен инвестиционный договор от 02.02.99 N 1/ОКС, предметом которого является совместное создание общей долевой собственности путем реализации проекта реконструкции автозаправочной станции (АЗС) Управления, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д. 7а (Матисов пер., д. 4/9).

В соответствии с пунктом 2.6 договора ООО "Фаэтон" обязуется внести в реконструкцию АЗС 10 000 000 руб. и претендует на 17/20 долей в совместной собственности.

Актом от 30.09.99 государственной приемочной комиссии реконструированная АЗС принята в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 05.10.99 к инвестиционному договору стороны определили соотношение и стоимостную оценку долей в общей долевой собственности на здание АЗС. Размер доли ООО "Фаэтон" составляет 17/20, ее стоимостная оценка - 10 000 000 руб.; размер доли Управления - 3/20 стоимостью 1764 000 руб.

ГБР произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности на здание АЗС (17/20 - доля ООО "Фаэтон", 3/20 - доля Российской Федерации), о чем выдано свидетельство от 16.12.99 серии ВЛ N 280505. Кроме того, зарегистрировано право хозяйственного ведения Управления на здание АЗС (свидетельство серии ВЛ N 280507).

Управление, ссылаясь на то, что в результате заключения инвестиционного договора оно незаконно, без получения согласия собственника, распорядилось принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом - подлежащей реконструкции АЗС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности факта нахождения бывшей АЗС на момент заключения оспариваемого договора в хозяйственном ведении Управления. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам и не опровергнут подателями жалоб.

Кроме того, положения статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие требованиям которой ссылается Управление в обоснование ничтожности договора, требуют получения согласия собственника на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. По смыслу указанной нормы под сделками по распоряжению имуществом понимаются такие, следствием которых является передача либо обременение прав на недвижимость. Однако заключение оспариваемого договора не связано с распоряжением недвижимостью в таком понимании, поскольку инвестиционным договором предусмотрено объединение его участниками вкладов для реконструкции существующего (ветхого) объекта, в результате которой предполагалось создание нового имущества.

Нельзя согласиться с позицией КУГИ, считающего, что распоряжение существовавшей до реконструкции АЗС выразилось в ее уничтожении в результате исполнения инвестиционного договора и прекращении права федеральной собственности на объект по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие реконструкции имущество было не уничтожено, а существенно улучшено, на созданный после реконструкции объект зарегистрировано право долевой собственности с участием Российской Федерации. Представитель КУГИ пояснил, что существование долевой собственности КУГИ не оспаривает, а не согласен только с определенным сторонами соотношением долей.

Поскольку истец просил признать недействительным инвестиционный договор с дополнительным соглашением к нему, ссылаясь только на распоряжение без согласия собственника находившейся в его хозяйственном ведении АЗС (до реконструкции), суд правомерно исходя из оснований заявленных требований отказал в удовлетворении иска. На несоответствие требованиям закона иных условий договора Управление не указывало и таких доказательств не представляло, в связи с чем суд не имел возможности и не должен был проверять, соответствует ли договор в остальной части правовым актам.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами права и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2004 по делу N А56-33783/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк