Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А56-36234/03 Иск КУГИ к ГБР о признании незаконным отказа в государственной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение и договора аренды на данное помещение, а также об обязании ГБР зарегистрировать указанное право и указанный договор удовлетворен, так как спорное помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку из плана вторичного объекта недвижимости, а также распоряжения КУГИ следует, что технический и кадастровый учет спорного объекта произведен как самостоятельного изолированного нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания жильцов дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А56-36234/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Федорова К.В. (доверенность от 05.01.04), от ГУЮ ГБР Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-36234/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права государственной собственности на нежилое помещение 21-Н площадью 12,2 кв. м, кадастровый номер 78:4142Б:0:22:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16. лит. А, и договора аренды на вышеуказанное помещение от 12.05.2003 N 17-А002287, а также об обязании ГУЮ ГБР зарегистрировать право государственной собственности на указанное помещение и договор аренды.

Решением от 19.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУЮ ГБР просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- согласно плану вторичного объекта недвижимости, представленному в регистрирующий орган, частью помещения 21-Н является лестничная клетка,

- в силу статьей 246 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации лестничная клетка является общим помещением дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир данного дома, а распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников,

- документов, свидетельствующих о том, что входящая в состав помещения 21-Н лестничная клетка предназначена исключительно для обслуживания данного нежилого помещения и к общим помещениям не относится, в ГУЮ ГБР представлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ГУЮ ГБР подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратилось в ГУЮ ГБР с заявлением о государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 16. лит. А и договора аренды указанного помещения.

Письмом от 04.07.2003 N 78-01-124/2003-34 (АМ-6975, 6975а) ГУЮ ГБР отказало в государственной регистрации права государственной собственности на указанное имущество и договора аренды на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации", так как представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что в качестве основания для государственной регистрации КУГИ представило наряду с другими документами план вторичного объекта недвижимости и Распоряжение КУГИ от 15.06.2001 N 994-р.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона.

Из плана вторичного объекта недвижимости, изготовленного проектно-инвентаризационным бюро Приморского района ГУ ГУИОН, распоряжения КУГИ от 15.06.2001 N 994-р, следует, что технический и кадастровый учет спорного объекта произведен как самостоятельного изолированного нежилого помещения, не предназначенного для обслуживания жильцов дома; данное помещение учтено в реестре казны Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ГУЮ ГБР незаконно отказано в государственной регистрации права государственной собственности на спорное помещение и договора аренды этого же помещения, является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-36234/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий