Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-22190/03 Иск Комитета к ООО о взыскании штрафа за неисполнение условий охранного обязательства удовлетворен, поскольку актом осмотра памятника установлено, что условия акта технического состояния памятника, являющегося приложением к охранному обязательству, в котором стороны согласовали план ремонтно-реставрационных работ и сроки их выполнения, Обществом не выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-22190/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,

при участии от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 03.12.2003), от ООО "Амулет" Евсюковой О.Н. (доверенность от 22.09.2003),

рассмотрев 08 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение от 30.10.2003 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22190/03,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет") о взыскании 90000 руб. штрафа за неисполнение условий охранного обязательства от 08.02.2002 N 3385.

Решением от 30.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004, с ООО "Амулет" в пользу КГИОП взыскано 90000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Амулет" просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в исковом заявлении КГИОП фактически просит привлечь ООО "Амулет" к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 7.13, 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение таких дел отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия; возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются административными (публичными), а не гражданско-правовыми.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП указывает на неправильную оценку ответчиком правоотношений сторон, считая, что они основаны на охранном обязательстве, являющемся гражданско-правовой сделкой, что подтверждается и судебной практикой.

В судебном заседании представитель ООО "Амулет" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КГИОП против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КГИОП и ООО "Амулет" заключено охранное обязательство от 08.02.2002 N 3385, по условиям которого общество обязалось обеспечить сохранность помещения N 3-Н общей площадью 256,7 кв. м, расположенного в историческом памятнике федерального значения "Служебный корпус казарм Первого учебного морского экипажа" по адресу: г. Кронштадт, Коммунистическая ул., д. 3, лит. А, используемого под кафе-ресторан.

В соответствии с пунктом 4.2 охранного обязательства ООО "Амулет" обязано выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра.

В силу пункта 4.5 охранного обязательства ремонтно-реставрационные работы выполняются на основании и в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с КГИОП.

Разделом 5 охранного обязательства за неисполнение его условий предусмотрена ответственность пользователя в виде уплаты штрафов и пеней, в том числе пунктами 5.1 и 5.2 - в размере 400 и 200 МРОТ за неисполнение условий пунктов 4.2 и 4.5 соответственно, пунктами 5.7 и 5.8 - в размере 200 и 100 МРОТ за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.5 соответственно.

Актом от 08.01.2002 технического состояния памятника (приложение N 1 к охранному обязательству) стороны согласовали план ремонтно-реставрационных работ, сроки их выполнения, продленные соглашением от 06.11.2002 для различных видов работ до 10.01.2003 и 10.05.2003.

Актом от 29.05.2003 осмотра памятника установлено, что условия акта от 08.01.2002 и соглашения от 06.11.2002 в определенный срок ООО "Амулет" не выполнены.

В соответствии с положениями раздела 5 охранного обязательства КГИОП произвел расчет штрафа и обратился в арбитражный суд с требованием о его взыскании с ООО "Амулет".

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факты нарушения им условий охранного обязательства, не оспаривал в процессе рассмотрения дела эти обстоятельства. Доводы ООО "Амулет" о том, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым за нарушение требований об охране и использовании памятников лицо подлежит привлечению к административной ответственности, оценены судом надлежащим образом и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) правовое регулирование в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре.

В силу статьи 51 данного Закона одним из оснований возникновения права пользования объектом культурного наследия является договор; согласно пункту 2 статьи 55 того же Закона в договоре обязательно указываются требования к сохранению объекта культурного наследия.

Как предусмотрено статьей 61 Закона об объектах культурного наследия, за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 63 Закона впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат данному Закону. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865.

В соответствии с пунктом 63 Положения предприятия, учреждения и организации, в пользование которым предоставлены памятники истории и культуры, при невыполнении условий охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае право пользования объектом культурного наследия возникло у ООО "Амулет" на основании охранного обязательства, являющегося в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой сделкой, в охранном обязательстве стороны определили и ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Размеры штрафов, взимаемых с ООО "Амулет", определены охранным обязательством от 08.02.2002. Данные штрафы являются способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, а не мерой административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренная статьями 7.13, 7.14 названного Кодекса административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, а также проведения земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа.

В данном случае основанием для обращения КГИОП в суд явилось неисполнение ООО "Амулет" условий охранного обязательства от 08.02.2002, а не факт совершения им административного правонарушения. Таким образом, требование КГИОП о взыскании с ООО "Амулет" штрафа предъявлено в связи с наличием между сторонами спора, возникшего из гражданских правоотношений, рассмотрение которого в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о необходимости прекращения производства по делу является ошибочным.

Поскольку при рассмотрения спора арбитражный суд правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22190/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина

И.М. Тарасюк