Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-26406/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,
при участии от прокурора Санкт-Петербурга - Хорошевского И.А. (удостоверение N 30686), от ФГУП "НПО "Импульс" Мажирина М.Е. (доверенность от 05.05.2003), от АОЗТ "Многопрофильная компания ИМКО" генерального директора Ефимова Г.И. (протокол общего собрания акционеров от 04.03.93),
рассмотрев 08 июня 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение от 27.11.2003 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26406/03,
установил:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Импульс" (далее - НПО "Импульс", предприятие) и акционерному обществу закрытого типа "Многопрофильная компания ИМКО" (далее - Компания) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.07.2002 N 21/02 аренды нежилого помещения и применении последствий его недействительности путем обязания Компании передать НПО "Импульс" данное помещение.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключен без согласия собственника.
Решением от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, в иске отказано. Суд пришел к выводу о наличии согласия собственника спорного имущества на передачу его в аренду, в связи с чем нарушения требований законодательства при заключении договора от 01.07.2002 не имеется.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 N 171-16 содержалось указание лишь на принципиальную возможность для предприятия сдавать в аренду неиспользуемые площади при условии соблюдения установленного порядка сдачи имущества в аренду, однако согласие КУГИ как территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации в порядке, действующем в Санкт-Петербурге, получено не было.
В отзыве на кассационную жалобу НПО "Импульс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что договор заключен с согласия собственника, выраженного в указанном выше постановлении Правительства Российской Федерации, имеющего соответствующие полномочия.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители НПО "Импульс" и Компании против удовлетворения жалобы возражали, согласившись с выводами суда.
КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между НПО "Импульс" (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.07.2002 N 21/02 аренды нежилого помещения площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1, пом. 306 А, сроком до 01.06.2003 для использования под офис.
Переданное в аренду помещение является федеральной собственностью и закреплено за НПО "Импульс" на праве хозяйственного ведения.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьей 295 того же Кодекса предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду, только с согласия собственника.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласие собственника на сдачу временно не используемых предприятием площадей содержится в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 N 171-16, имеющего секретный характер, содержание которого доведено до сведения НПО "Импульс" письмом Российского авиационно-космического агентства (далее - Росавиакосмос) от 16.02.2002 N 174с.
Кассационная инстанция находит данный вывод суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать отдельные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти. Таким образом, Правительство Российской Федерации является органом, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе и таким способом, как дача разрешения на аренду имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федерального унитарного предприятия.
Содержание пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.99 N 171-16 установлено судом и не оспаривается сторонами, которые предлагают только его различное толкование. Как следует из формулировки данного пункта, в нем разрешается перечисленным далее государственным научным предприятиям, к которым относится и НПО "Импульс", сдавать в установленном порядке в аренду временно не используемое находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Указанная норма была доведена до сведения НПО "Импульс" письмом Росавиакосмоса, выполняющего согласно уставу предприятия наряду с Министерством имущественных отношений Российской Федерации функции его учредителя. Под установленным порядком сдачи имущества в аренду следует понимать заключение договора с соблюдением требований, предъявляемых гражданским законодательством к его форме и содержанию. Суд правомерно посчитал, что при наличии разрешения Правительства Российской Федерации, выраженного в пункте 6 постановления от 16.02.99 N 171-16, отсутствие согласия КУГИ, равно как и несоблюдение распоряжения КУГИ от 13.08.2001 N 1332-р "О порядке дачи согласия на распоряжение объектами недвижимости, принадлежащими государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения" не влекут недействительности (ничтожности) договора от 01.07.2002.
Довод прокурора о том, что пункт 6 упомянутого постановления Правительства Российской Федерации следует рассматривать лишь как подтверждение принципиаль
