Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-25444/03 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и выселении из незаконно занимаемого помещения удовлетворен, поскольку право субаренды ответчика на спорное помещение прекратилось с момента прекращения договора аренды, заключенного КУГИ с юридическим лицом-субарендодателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-25444/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Волдайцевой В.Р. (доверенность от 15.12.03), от ЗАО "Интересный бизнес" Беликова Е.В. (доверенность от 01.09.03) и Горчинского Э.Э. (доверенность от 10.11.03),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-25444/03 (судья Лилль В.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интересный бизнес" (далее - ЗАО "Интересный бизнес") о взыскании 207 608 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.02 по 01.07.03 и выселении из незаконно занимаемого помещения N 36-н площадью 114,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А.

Решением от 18.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик использовал помещение при отсутствии на это законных оснований, в связи с чем в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить неосновательное обогащение, и подлежит выселению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интересный бизнес" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Интересный бизнес" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки КУГИ установлено, что ЗАО "Интересный бизнес" без законных оснований использует нежилое помещение 36-н площадью 114,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А. Факт использования ЗАО "Интересный бизнес" указанного помещения с 01.06.2002 по 01.07.2003 ответчиком не оспаривается.

В обоснование своего права на пользование помещением ответчик представил договор субаренды от 05.05.2002 N ТП-2-203, заключенный между ЗАО "Интересный бизнес" и акционерным обществом закрытого типа "Балтийский Международный научно-технологический парк Санкт-Петербурга" (далее - АОЗТ "БМНТП"), которое пользовалось спорным помещением на основании договора аренды с КУГИ от 30.01.95 N 00-002219(11).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.02 по делу N А56-31683/01 утверждено мировое соглашение, заключенное между КУГИ, АОЗТ "БМНТП" и БГТУ "Военмех", в соответствии с пунктом 5 которого КУГИ и АОЗТ "БМНТП" пришли к соглашению, что с 01.06.02 право пользования зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, литера А и соответствующим земельным участком, переданными по учредительному договору АОЗТ "БМНТП" от 15.04.93 прекращаются. Таким образом, право аренды АОЗТ "БМНТП" на спорное помещение прекратилось 01.06.02.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в связи с ним договора субаренды. Следовательно, и право субаренды ответчика на спорное помещение прекратилось с 01.06.02.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При таких обстоятельствах требование КУГИ как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен на основании суммы арендной платы, которую ответчик не перечислял истцу и соответственно сберег за его счет.

Доводы ЗАО "Интересный бизнес" о том, что мировое соглашение не вступило в силу, в связи с чем договор аренды N 00-002219(11), а соответственно, и договор субаренды N ТП-2-203 продолжают действовать, не основаны на законе.

Мировое соглашение утверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2002 по делу N А56-31683/01. Согласно части пятой статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия государственной регистрации прекращения права АОЗТ "БМНТП" пользования спорным помещением не является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения данного дела.

Ответчик неправомерно занимает спорные помещения, в связи с чем подлежит выселению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2004 по делу N А56-25444/03 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интересный бизнес" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 207 608 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Выселить закрытое акционерное общество "Интересный бизнес" из помещения N 36-н площадью 114,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, лит. А.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интересный бизнес" в доход федерального бюджета 10 128 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий