Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А56-19689/03 Иск ЗАО к ТОО о взыскании задолженности по оплате поставленного в соответствии с контрактом товара и неустойки за просрочку исполнения обязательств не удовлетворен, поскольку товар с согласия истца был возвращен ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А56-19689/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ирида-Нева" на решение от 09.12.2003 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19689/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ирида-Нева" (далее - ЗАО "Ирида-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Сонриса" (далее - ТОО "Сонриса") о взыскании 219 380 руб. 60 коп. задолженности по контракту от 15.05.2002 N 14-20/02 и 26 325 руб. 67 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 09.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ирида-Нева" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на сфальсифицированных ответчиком доказательствах.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ирида-Нева" (продавец) и ТОО "Сонриса" (покупатель), находящееся в городе Алматы, Республика Казахстан, 15.05.2002 заключили контракт, по условиям которого продавец обязуется поставлять (отгружать), а покупатель - принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата каждой отдельной поставленной (отгруженной) партии товара осуществляется по факту поставки (отгрузки).

ЗАО "Ирида-Нева", отгрузив в адрес ТОО "Сонриса" в соответствии со спецификацией от 15.11.2002 товар стоимостью 219 380 руб. 60 коп. и не получив за него плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что указанный товар с согласия истца был возвращен ответчиком и в настоящее время находится на таможенном складе.

В качестве доказательства согласия истца на возврат товара суд принял нотариально заверенную копию письма ЗАО "Ирида-Нева" от 27.02.2003 N 28 за подписью генерального директора Литвинова В.А.

Оспаривая наличие своего согласия на возврат товара, ЗАО "Ирида-Нева" сослалось на то, что данное письмо не является доказательством такого согласия, поскольку непонятно, каким способом оно было направлено ответчиком в адрес истца. Если письмо было отправлено по факсу, то, являясь копией факсимильного сообщения, оно не могло быть нотариально заверено.

При этом истец признает, что факсимильное сообщение само по себе является копией и не может заменить подлинник. Следовательно, ответчик мог представить суду только надлежащим образом заверенную копию факсимильного сообщения. То обстоятельство, что копия факсимильного сообщения заверена нотариусом, не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд мог исключить данное письмо-факс из числа доказательств только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае ни в первую, ни в апелляционную инстанцию ЗАО "Ирида-Нева" с таким заявлением не обратилось, поэтому при принятии решения суд руководствовался тем, что товар возвращен ответчиком с согласия истца. Обращение истца 06.02.2003 с претензией о погашении задолженности по оплате поставленного товара не лишало его возможности 27.02.2003 согласиться на возврат ответчиком данного товара.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19689/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ирида-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко