Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-21506/03 Иск ЗАО к Управлению и Обществам о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ЗАО по исполнительному производству не удовлетворен, поскольку действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информации о торгах, а Правила проведения публичных торгов, утвержденные приказом Управления юстиции субъекта РФ, не являются законом и публикация о предстоящих торгах не в тех средствах массовой информации, которые предусматривались названными Правилами, не может быть отнесена к нарушениям процедуры проведения торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-21506/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии от Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Васильевой Н.С. (доверенность от 25.12.2003 N 293-Д-03), от РФФИ СЗМО Москвиной М.В. (доверенность от 04.11.2003), от ЗАО "Коньячный завод "Арарат" Говорушина И.А. (доверенность от 01.06.2004 N 162),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коньячный завод "Арарат" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-21506/03 (судьи Несмиян С.И., Бойко А.Е., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский завод "Арарат" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великодушие" (далее - ООО "Великодушие"), Главному Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Октава" (далее - ООО "Октава") и обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о признании недействительными проведенных 23.06.2003 публичных торгов по продаже арестованного имущества ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" по исполнительному производству от 03.02.2003 N 11/579/03, о признании недействительными договоров купли-продажи имущества истца, заключенных организатором по итогам торгов с ООО "Великодушие", ООО "Октава" и ООО "Паритет".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" дополнило исковые требований и просило также признать недействительными протоколы, составленные по итогам торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российский фонд федерального имущества в лице Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ) и закрытое акционерное общество "Коньячный завод "Арарат" (далее - ЗАО "Коньячный завод "Арарат"), которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать недействительными торги и итоговые протоколы торгов.

Решением от 29.01.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Коньячный завод "Арарат" просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 29.01.2004 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коньячный завод "Арарат" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель РФФИ с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления своего мнения по кассационной жалобе не высказал.

Представители ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат", ООО "Великодушие", ООО "Октава", ООО "Паритет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 специализированной организацией ООО "Великодушие" проводились торги по реализации арестованного имущества ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат", являющегося должником по сводному исполнительному производству от 03.02.2003 N 11/579/03. Полагая, что при проведении торгов был нарушен принцип публичности, ЗАО "Санкт-Петербургский завод "Арарат" предъявило данный иск. ЗАО "Коньячный завод "Арарат" в заявлении относительно предмета спора просило признать торги и протоколы торгов недействительными по тем же основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением Правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску незаинтересованного лица.

По смыслу названной нормы под нарушением правил понимается нарушение процедуры торгов. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор. В данном случае между Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и ООО "Великодушие" заключен договор комиссии от 04.01.2003 N 19 (л.д. 23-30, т. 1), в соответствии с которым общество совершает сделки по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества. ООО "Великодушие", являясь организатором оспариваемых торгов, опубликовало извещение о предстоящих торгах в газете "Вечерний Петербург". Содержание объявления соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информации о торгах, то апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указала, что принцип публичности организатором торгов не был нарушен. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что Правила проведения публичных торгов, утвержденные приказом Управления юстиции Санкт-Петербурга от 07.04.98 N 143-пр, на которые ссылаются истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, не являются законом и публикация о предстоящих торгах не в тех средствах массовой информации, которые предусматривались названными правилами, не может быть отнесена к нарушениям процедуры проведения торгов. К тому же истец, который являлся должником по сводному производству, не указал, в чем именно заключается нарушение его прав в результате ненадлежащего, по его мнению, извещения о торгах: заявки на участие в торгах поступили; торги признаны состоявшимися.

ЗАО "Коньячный завод "Арарат" в качестве нарушения своего права указало на то, что было лишено возможности узнать о предстоящих торгах и принять в них участие вследствие ненадлежащей публикации. Однако способы поиска и получения информации не исчерпываются приведенными в заявлении третьего лица. Апелляционная инстанция правомерно указала, что ни у организатора торгов, ни у газеты нет обязанности доставлять экземпляр издания истцу или третьему лицу. Следует также отметить, что право аренды ЗАО "Коньячный завод "Арарат" в результате торгов не прекращено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что публикацией объявления о предстоящих торгах в вечернем выпуске газеты права истца и ЗАО "Коньячный завод "Арарат" не нарушены.

Нарушения Федерального закона "О средствах массовой информации" о свободе массовой информации и об обязательном бесплатном экземпляре периодического издания, а также Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов", на которые ссылается ЗАО "Коньячный завод "Арарат" в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к нарушениям процедуры торгов, поскольку допущены газетой и типографией, но не организатором торгов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом апелляционной инстанций, а также выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных на основании этих доказательств,

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2004 по делу N А56-21506/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коньячный завод "Арарат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

Е.О. Матлина