Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А56-24142/03 Иск ООО к Обществу о признании за истцом права дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме в размере фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия по ее фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию не удовлетворен, так как Общество не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А56-24142/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ООО "Прагма-Строй" Юркова С.О. (доверенность от 01.06.04), от ООО "Балтик СПб" Герасимовой В.В. (доверенность от 24.02.04), Закатюра И.В. (доверенность от 24.02.04),

рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма-Строй" на решение от 30.12.03 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24142/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик СПб" (далее - ООО "Балтик-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма-Строй" (далее - ООО "Прагма-Строй") о понуждении ответчика заключить договор о завершении строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, СПЧ, квартал 62, корпус 9, 10 в части однокомнатной квартиры на 11 этаже (первая парадная, оси 53/1-56, предварительный номер 109, общей приведенной площадью 48,01 кв.м).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РосГлавМатериалы" (далее - ЗАО "РосГлавМатериалы") и федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - Институт).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет требований и просил суд признать за ним право дольщика-инвестора на получение жилой площади в доме по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, СПЧ, квартал 62, корпус 9, 10, в размере фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия N 4111/5-01 орт 24.01.01 по ее фактической стоимости на момент ввода дома в эксплуатацию.

Решением от 30.12.03 исковые требования удовлетворены, за истцом признано право инвестора в строительстве дома по адресу Санкт-Петербург, Приморский административный район, СПЧ, квартал 62, корпус 9, 10.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прагма-Строй" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что строительство жилого дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче ответчику, велось без законных оснований, без надлежащим образом оформленной проектной и разрешительной документации, что противоречит гражданскому законодательству и законодательству об инвестиционной деятельности.

По мнению ООО "Прагма-Строй" судом не была применена норма абзаца второго пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении действия договора простого товарищества в случае объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В жалобе указывается также на то, что суд ошибочно истолковал как самостоятельный договор простого товарищества дополнительное соглашение 14.07.99 N 1 к договору подряда на строительство от 05.05.97 N 22.

ООО "Прагма-Строй" считает, что заключение договора между ЗАО "РосГлавМатериалы" и истцом не порождает отношений простого товарищества между истцом и Институтом, так как у ЗАО "РосГлавМатериалы" не было полномочий на привлечение новых товарищей в совместную деятельность с Институтом без согласия последнего.

В судебном заседании представитель ООО "Прагма-Строй" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Балтик СПб" возразил против ее удовлетворения.

Институт и ЗАО "РосГлавМатериалы" надлежащим образом извещены о времени и мнсте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Институту решением Исполкома Ленгорсовета от 13.03.89 N 165 разрешено построить жилые дома в квартале 62, корпуса 9 и 10, Приморского района Северо-Западной части Ленинграда и для этих целей предоставлен земельный участок согласно договора аренды от 29.12.97 N 00/ЗК-00645(17).

Между Институтом и ЗАО "РосГлевМатериалы" заключен договор подряда от 05.05.99 N 22, согласно которому ЗАО "РосГлавМатериалы" обязался построить и передать "ВНИПИЭТ" жилые дома в квартале 62, корпуса 9 и 10, а согласно дополнительному соглашению к нему от 14.07.99 N 1 стороны определили порядок расчетов по договору.

Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.2000 N 64-р решение Исполкома Ленгорсовета от 13.03.1989 N 165 признано утратившим силу, а договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29.12.97 N 00/ЗК-00645(17) расторгнут.

Между истцом и ЗАО "РосГлевМатериалы" 24.04.01 заключен договор N 411/5-01 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ЗАО "РосГлавМатериалы" обязался передать оплаченную ООО "Балтик-СПб" однокомнатную квартиру общей приведенной площадью 48,91 кв.м. в парадной 1, на 11 этаже, в осях 53/1-56 в доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, СПЧ, квартал 62, кор. 9, 10.

В деле имеется акт, подписанный ООО "Балтик СПб" и ЗАО "РосГлавМатериалы", из которого следует, что стоимость квартиры оплачена истцом полностью.

В соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 18.03.02 N 386-ра Институту разрешено завершить строительство жилого дома по указанному адресу. Во исполнение распоряжения между Институтом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.08.02 N 00/ЗК-01899(17).

В дальнейшем Институт с согласия КУГИ уступил права по договору аренды земельного участка ООО "Прагма-Строй" (договор уступки прав на объект инвестиций от 12.09.02). Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 28.02.03 N 383-ра право завершить строительство жилого дома предоставлено ООО "Прагма-Строй".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.02 по делу N А56-28765/01 ЗАО "РосГлавМатериалы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходил из того, что между Институтом и ЗАО "РосГлавМатериалы" сложились отношения простого товарищества, объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой, истец выполнил обязанности, предусмотренные договором от 24.02.2001 N 411/5-01 в полном объеме и у него возникли права на инвестиции.

Кассационная инстанция полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ООО "Прагма-Строй" обладает имущественными правами на объект незавершенного строительства.

Из договора об уступке прав на объект инвестиций от 12.09.02 следует, что к ООО "Прагма-Строй" перешли права по проектированию и строительству жилого дома, а также право аренды земельного участка на инвестиционных условиях, возникшие из договора аренды от 28.08.02, заключенного между Институтом и КУГИ.

Однако в материалах дела нет каких-либо доказательств возникновения у ООО "Прагма-Строй" прав на объект незавершенного строительства.

Отсутствуют доказательства и существования каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, хотя право инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по договорам о долевом участии в строительстве корреспондируется с обязанностью другой стороны в последующем предоставить определенный объем жилой площади.

Изложенное позволяет придти к выводу, что ООО "Прагма-Строй" не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Поскольку объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе лишь определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.

Удовлетворение исковых требований о признании права инвестора в строительстве дома, не принятого в эксплуатацию, в ситуации, когда не определены доли в незавершенном строительстве и не произошло их выделение в натуре, не представляется возможным. Удовлетворение таких требований не приводит к защите прав истца, а принятые по делу решения арбитражного суда неисполнимы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24142/03 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прагма-Строй" 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

И.М. Тарасюк