Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А56-14061/03 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец удерживает находящиеся у него денежные средства, которые подлежат передаче ответчику, кроме того, существует три договора различного содержания о размере вознаграждения поверенному. Согласно ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А56-14061/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О.,

при участии предпринимателя Быстрова Г.И., от ОАО "Трест "Севэнергострой" Смирновой Л.И. (доверенность от 05.01.2004 N 01-4/3), Бочай Е.И. (доверенность от 05.01.2004 N 01-4/1), от ОАО "Ленэнерго" Смирнова П.Д. (доверенность от 01.01.2004 N 159-04),

рассмотрев 03.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Германа Ивановича на решение от 03.09.2003 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14061/03,

установил:

Предприниматель Быстров Герман Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" (далее - ОАО "Трест "Севэнергострой") о взыскании 20 305 руб. 47 коп., из которых 15 417 руб. задолженности по договору от 21.09.2000 N 1-юр и 4 888 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 231 руб., из которых 892 руб. долга по договору от 21.09.2000 N 1-юр и 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2001 по 22.08.2003.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Предприниматель Быстров Г.И. также заявил ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "ГУП Метрострой" на основании договора от 28.05.2003 N 14061. Данное ходатайство судом отклонено.

Решением от 03.09.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель Быстров Г.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение судом статей 10, 15, 69, 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 328, 359, 431, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Быстров Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Трест "Севэнергострой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 21.09.2000 между предпринимателем Быстровым Г.И. (поверенный) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (доверитель) заключен договор N 1-юр, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности доверителя, а последний - выплатить поверенному вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата вознаграждения поверенному производится в течение 5 банковских дней после получения исполнительного листа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.04.2001 выдал исполнительный лист N 166834 по делу N А56-27253/00 на взыскание с ОАО "Ленэнерго" в пользу ответчика 50 000 руб. задолженности и 10 417 руб. пеней.

ОАО "Ленэнерго" перечислило указанные суммы на расчетный счет предпринимателя.

В соответствии с платежным поручением от 22.06. 2001 N 27 предприниматель Быстров Г.И. перевел ответчику 46 000 руб. (л.д. 48).

Оставшаяся часть суммы Быстровым Г.И. удержана.

Предприниматель Быстров Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании вознаграждения за услуги, оказанные им в качестве поверенного по названному договору.

Согласно части первой статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего: существует три договора от 21.09.2000 N 1-юр различного содержания в части определения размера вознаграждения поверенному; вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18001/01 с участием тех же сторон подтвержден довод о несогласованности сторонами условия о вознаграждении поверенному, на основании которого заявлен иск; поскольку истцом удерживается часть денежной суммы, поступившей ему на счет от ОАО "Ленэнерго", то факт просрочки уплаты вознаграждения отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно части второй статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение выплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это означает, что вознаграждение должно выплачиваться по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что поверенный удерживает находящиеся у него денежные средства, которые подлежат передаче доверителю, а также наличие трех договоров различного содержания о размере вознаграждения поверенному, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Быстрова Г.И.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2004 при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Быстрову Г.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Учитывая, что апелляционной инстанцией снижен размер государственной пошлины по жалобе, кассационная инстанция также считает возможным уменьшить размер пошлины за подачу кассационной жалобы до 50 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14061/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрова Германа Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Быстрова Германа Ивановича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова