Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А26-9364/03-110 Дело по иску ОАО к ГУП и Администрации о солидарном понуждении ответчиков исполнить обязательства в натуре, а именно поставить по договору поставки на возвратной основе товар на склад истца, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, кем и в каком порядке осуществлялся возврат товара, поскольку в материалах дела имеется письмо, из которого следует, что обязательства по возврату оставшегося объема товара возложены на ЗАО, с которым ГУП заключил договор комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А26-9364/03-110

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от администрации местного самоуправления города Сортавалы Афанасьева Д.С. (доверенность от 31.12.2003),

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2004 по делу N А26-9364/03-110 (судья Ульянова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию "Лестоппром" (далее - ГУП "Лестоппром") и администрации местного самоуправления города Сортавалы (далее - Администрация) о солидарном понуждении ответчиков исполнить обязательства в натуре - поставить на склад ОАО "Кондопога" 302,109 тонны мазута М-100.

Решением от 02.04.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что письмо ГУП "Лестоппром" от 09.04.2002 N 01-13/670 не является офертой из-за отсутствия реквизитов получателя мазута.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, тот факт, что Администрация не обладала и не обладает требуемым количеством мазута, не свидетельствует о невозможности исполнения решения об обязании возвратить полученный мазут.

В судебном заседании представитель Администрации просил дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "Кондопога" и ГУП "Лестоппром" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании писем Администрации от 09.04.2002 N 04-352/14 и ГУП "Лестоппром" от 09.04.2002 N 01-13/670 ОАО "Кондопога" в апреле 2002 года поставило в адрес муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") на возвратной основе 6 цистерн с мазутом М-100 в количестве 647,200 тонны. Указанный объем мазута передан МУП "Тепловые сети" 17.04.2002 от ГУП "Лестоппром", а возвращено ОАО "Кондопога" только 345,091 тонны мазута. Оставшиеся 302,109 тонны мазута не возвращены, в связи с чем ОАО "Кондопога" предъявило настоящий иск.

Принимая решение об отказе в иске в отношении ГУП "Лестоппром", суд первой инстанции исходил из того, что письмо последнего от 09.04.2002 N 01-13/670 не является офертой, поскольку не содержит требования о поставке мазута в адрес МУП "Тепловые сети", а непосредственно ГУП "Лестоппром" мазут не получало.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В данном случае из письма ГУП "Лестоппром" следует, что оно считало себя заключившим договор поставки 10 цистерн топочного мазута на возвратной основе с ОАО "Кондопога". Это предложение заключить договор содержит существенные условия договора поставки, а именно количество и наименование товара. Условие о непосредственном получателе товара не относится к существенным условиям договора поставки. Товар поставляется или непосредственно контрагенту по договору, или по его указанию третьему лицу.

ОАО "Кондопога" отправило мазут в количестве 6 цистерн по согласованию с ГУП "Лестоппром" в адрес МУП "Тепловые сети". О согласовании с ГУП "Лестоппром" такой поставки мазута свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 19.03.2002 N 291/02-03ПМУ-4, заключенным с Администрацией (заказчик) и региональной энергетической комиссией Республики Карелия (плательщик), ГУП "Лестоппром" является исполнителем, в обязанности которого входит осуществление по заявкам заказчика поставок топлива в адрес третьих лиц - получателей топлива. Во исполнение данной обязанности ГУП "Лестоппром" от своего имени самостоятельно заключает договор купли-продажи с поставщиком топлива и осуществляет контроль за поставкой топлива, своевременно предоставляя поставщику разнарядки на поставляемое топливо с обязательным указанием количества, сроков поставки, реквизитов и адреса получателя.

Отправленный от ОАО "Кондопога" в адрес МУП "Тепловые сети" мазут в количестве 6 цистерн (N 79472957, 79462669, 79439618, 79484457, 79439303, 79509162) был передан последнему 17.04.2002 по акту приема-передачи, составленному ГУП "Лестоппром". В счете-фактуре от 22.04.2002 N 226 на мазут в названных цистернах ГУП "Лестоппром" указало себя в качестве покупателя.

Таким образом, ГУП "Лестоппром" заключило с ОАО "Кондопога" договор поставки мазута, действуя как исполнитель в рамках договора от 19.03.2002 N 291/02-03ПМУ-4.

Однако для решения вопроса об обязании ГУП "Лестоппром" возвратить истцу 302,109 тонны мазута необходимо установить, кем и в каком порядке осуществлялся возврат 345,091 тонны мазута. В материалах дела имеется письмо ГУП "Лестоппром" от 18.09.2003 N 01-13/1385, из которого следует, что обязательства по возврату оставшегося объема мазута возложены на закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Крейс" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Крейс"), с которым ГУП "Лестопппром" заключило договор комиссии от 15.06.2001 N 291/0106-КДТ.

Для разрешения данного вопроса при новом рассмотрении дела следует рассмотреть вопрос о привлечении ЗАО "Торговый Дом "Крейс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2004 по делу N А26-9364/03-110 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко