Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-697/04 Иск КУГИ к ГБР о признании недействительным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды не удовлетворен, так как отсутствие в регистрирующем органе сведений о государственной регистрации данного договора является законным основанием для отказа в регистрации прекращения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-697/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сергеевой И.В., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга ведущего специалиста-юрисконсульта Федорова К.В. (доверенность от 05.01.2004 N 85-42), от государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" главного специалиста-юрисконсульта Антипинской М.В. (доверенность от 05.01.2004 N 7),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2004 по делу N А56-697/04 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") о признании недействительным его отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.12.1997 N 17-А001582.

Решением от 12.02.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что отсутствие в регистрирующем органе сведений о государственной регистрации указанного договора является законным основанием для отказа в государственной регистрации прекращения договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ГУЮ "ГБР" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ГУЮ "ГБР" с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.12.1997 N 17-А001582 нежилого помещения 5Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 10, корпус 3, литера "А", на основании уведомления КУГИ от 31.10.2002.

26.11.2003 ГУЮ "ГБР" отказало КУГИ в государственной регистрации прекращения указанного договора со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Суд правомерно посчитал данный отказ обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Письмом от 04.09.2003 N 78-01-183/2003-460 (АМ-7103) ГУЮ "ГБР" сообщило истцу о приостановлении регистрации прекращения договора от 12.12.1997 N 17-А001582 в связи с отсутствием сведений о его регистрации и направлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Санкт-Петербурга запроса о регистрации данного договора аренды.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее - ЕГРП ) отсутствовали сведения о государственной регистрации данного договора аренды и КУГИ не представил таких сведений, суд правомерно признал отказ в регистрации прекращения действия договора соответствующим действующему законодательству. Суд правильно оценил и содержание уведомления КУГИ от 31.10.2002 об отказе от договора аренды.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает неправомерным мнение ГУЮ "ГБР" о том, что только наличие в ЕГРП записи о прекращении договора является единственным доказательством прекращения арендных отношений между сторонами, так как действующее законодательство не связывает момент регистрации прекращения договора аренды с прекращением гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, а решение суда считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2004 по делу N А56-697/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.В. Сергеева

Е.В. Коняева