Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А56-46088/03 Заявление ЗАО об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом незавершенного строительства оставлено без рассмотрения, поскольку в данном случае установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на объект незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А56-46088/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сергеевой И.В., Коняевой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бурда моден. Петербург" генерального директора Саенко И.Г. (протокол-решение N 1 (N 9) от 10.07.2002), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ведущего специалиста-юрисконсульта Федорова К.В. (доверенность от 05.01.2004 N 85-42),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-46088/03 (судья Тимухина И.А.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Бурда моден. Петербург" (далее - ЗАО "Бурда моден. Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, дом 4 а, литера "А", кадастровый номер 78:4142Б:6:51.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 19.02.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить и оставить заявление без рассмотрения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, заявление ЗАО "Бурда моден. Петербург" об установлении юридического факта следовало оставить без рассмотрения, так как имеется спор о праве. КУГИ полагает, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство в соответствии с распоряжением мэра города Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях" не выдавался, поэтому спор о праве собственности на такой объект должен рассматриваться в порядке искового производства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ольга+" (далее - ООО "Ольга+") по договору от 29.12.1999 N 116/99, заключенному с ЗАО "Бурда моден. Петербург", приобрело незавершенный строительством хозкомплекс по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Крылова, дом 4 а, литера "А". Земельный участок находится у заявителя в долгосрочной аренде.

По акту приема-передачи от 30.12.1999 ООО "Ольга+" приняло указанное здание.

ЗАО "Бурда моден. Петербург" и ООО "Ольга+" обратились в государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) с просьбой зарегистрировать на основании договора от 29.12.1999 N 116/99 переход права собственности на названное здание.

11.06.2003 ГБР отказало в регистрации в связи с непредставлением на регистрацию распоряжения губернатора Санкт-Петербурга, разрешающего ЗАО "Бурда моден. Петербург" строительство здания, и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, предусматривающего предоставление земельного участка под строительство.

Поскольку на момент строительства у ЗАО "Бурда моден. Петербург" отсутствовали необходимое разрешение на строительство здания, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом незавершенного строительства как своим собственным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 арбитражный суд рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Такие же условия предусмотрены и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект. Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

В данном случае отказ ГБР в государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Бурда моден. Петербург" не обжаловало, правомерность отказа в рамках соответствующего иска судом не проверялась. Наличие предпосылок для предъявления такого требования свидетельствует о существовании гражданско-правового спора.

Кроме того, в судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил, что право собственности у ЗАО "Бурда моден. Петербург" не возникло, поскольку в соответствии со статьей 222 ГК РФ строение, созданное без получения на это необходимых разрешений является самовольной постройкой, поэтому данный спор должен разрешаться в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

Поскольку в данном деле установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве на объект незавершенного строительства, решение суда подлежит отмене, а заявление ЗАО "Бурда моден. Петербург" - оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет возможность разрешить спор в порядке искового производства в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2004 по делу N А56-46088/03 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Бурда моден. Петербург" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.В. Сергеева

Е.В. Коняева