Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А42-8782/03-16 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с применением ККМ, не зарегистрированной в Инспекции по месту ее фактического применения, удовлетворен, поскольку нормативными актами не предусмотрена обязанность организации использовать ККМ именно по месту ее регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А42-8782/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2004 по делу N А42-8782/03-16 (судьи Сачкова Н.В., Хамидуллина Р.Г., Беляева Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ратай" (далее - ООО "Ратай") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 05.11.2003 N 244 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ратай", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ратай" просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения и ссылается на то, что факт незаконности привлечения его к административной ответственности подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15.12.2003 по делу N 2-14873.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона о ККТ в принадлежащем ООО "Ратай" вино-водочном отделе магазина "Бабаевский", расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения названного Закона, выразившегося в том, что при осуществлении денежных расчетов применялась контрольно-кассовая машина ЭКР 3102Ф с заводским номером 1026704, не зарегистрированная в Инспекции по месту ее фактического применения. Данный контрольно-кассовый аппарат зарегистрирован по другому адресу.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 28.10.2003 N 444 и протокол об административном правонарушении от 29.10.2003 N 211, на основании которых вынесено постановление от 05.11.2003 N 244 о назначении ООО "Ратай" административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ратай" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, признал использование контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе не по месту ее фактического использования, как неприменение контрольно-кассовой машины.

Апелляционная инстанция при отмене решения суда исходила из того, что использование контрольно-кассовой машины не по месту ее регистрации не может расцениваться как ее неприменение. При этом апелляционная инстанция сослалась на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16.

Порядок регистрации контрольно-кассовой техники определен приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36. О необходимости использования только зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике говорится в Положении по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745.

Названные нормативные акты, как правомерно указано апелляционной инстанцией, не предусматривают обязанность организации использовать контрольно-кассовую машину именно по месту ее регистрации.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена ответственность за использование контрольно-кассовой машины не по месту ее регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности обжалуемого постановления Инспекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2004 по делу N А42-8782/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко