Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А66-8778-03 Иск Предпринимателя к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за неприменение ККМ при осуществлении расчетов с населением удовлетворен, поскольку КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А66-8778-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 02.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области на решение от 31.12.2003 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8778-03,

установил:

Предприниматель Смирнова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 29.09.2003 N 91 о назначении административного наказания.

Решением от 31.12.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение от 31.12.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не выявлены основания, достаточные для признания постановления Инспекции незаконным, а, следовательно, и для полной его отмены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Смирнова Л.В. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2003 Инспекцией проведена проверка принадлежащего предпринимателю Смирновой Л.В. ларька N 30, расположенного по адресу: Тверская область, город Нелидово, улица Первомайская, на предмет выполнения требований Федерального закона от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2003 N 148 (лист дела 15) и протокол об административном правонарушении от 18.09.2003 N 62 (лист дела 13), в которых зафиксирован факт продажи одной пачки сигарет "LM" по цене 16 руб. 60 коп и жевательной резинки "Орбит" по цене 13 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ).

На основании протокола и акта проверки Инспекция приняла постановление от 29.09.2003 N 91 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 4000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении расчетов с населением (лист дела 23).

Предприниматель Смирнова Л.В., считая указанное постановление Инспекции незаконным, а, также указывая на то, что оно вынесено без учета личности привлекаемого к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Смирновой Л.В. требования, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ.

Оставляя решение без изменения, апелляционная инстанция нашла приведенный в решении вывод обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции в связи со следующим.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кассационная инстанция считает вывод суда о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности правильным, принимая во внимание отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств и учитывая, что предприниматель Смирнова Л.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, является одинокой матерью, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, семья имеет незначительный доход (листы дела 27-30).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8778-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева