Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А66-3217-03 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар удовлетворен, так как материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно получал от истца товар через представителя по доверенности и производил его оплату, кроме того, руководитель ответчика подтвердил подлинность печати и подписи главного бухгалтера на указанной доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А66-3217-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Дискаунт-Алк" Устьянова О.С. (доверенность от 05.01.2004 N 01), от ООО "Тверская производственная компания" Ражова А.Л. (доверенность от 07.06.2004), Крезимана А.В. (доверенность от 07.06.2004),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская производственная компания" на решение от 24.12.2003 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 (судьи Нофал Л.В., Борцова Н.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3217-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт-Алк" (далее - ООО "Дискаунт-Алк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская производственная компания" (далее - ООО "Тверская производственная компания") о взыскании 30 255 руб. 80 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный товар (алкогольную продукцию) на основании договора от 26.01.2001 N 127.

Решением от 24.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Тверская производственная компания" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что гражданин Семенов Н.В., не имеющий трудовых отношений с ООО "Тверская производственная компания", воспользовавшись поддельной доверенностью, заключил с истцом договор на поставку ООО "Тверская производственная компания" ликеро-водочной продукции, получал алкогольную продукцию от истца, но в ООО "Тверская производственная компания" она не поступала. Податель жалобы также ссылается на заключение эксперта от 14.10.2003 N 1395, в соответствии с которым на доверенности от 26.10.2001 N 83/2 подпись генерального директора ООО "Тверская производственная компания" Ражова Л.А. выполнена другим лицом. По мнению подателя жалобы, договор от 26.01.2001 N 127 является ничтожной сделкой, в связи с чем исковые требования по отношению к ООО "Тверская производственная компания" удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представители ООО "Тверская производственная компания" поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить, а представитель ООО "Дискаунт-Алк" не согласился с доводами жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дискаунт-Алк" (поставщик) и ООО "Тверская производственная компания" (покупатель) 26.01.2001 заключили договор поставки ликеро-водочной продукции.

Со стороны покупателя договор подписан Семеновым Н.В. на основании доверенности N 83/2.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что Семенов Н.В. не является его работником; директор ООО "Тверская производственная компания" Ражов Л.А. не подписывал доверенность от 26.01.2001 N 83/2; спорная продукция в адрес ответчика не поступала.

Суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, заключение которой оценил в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, суд принял во внимание, что ответчик неоднократно в течение 2001 года получал от истца алкогольную продукцию в сходном режиме (самовывоз, получение продукции представителя по доверенности) и производил ее оплату. Кроме того, суд учел, что в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил подлинность печати и подпись главного бухгалтера на доверенности от 26.01.2001 N 83/2.

В соответствии с частью третьей статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательства по делу. Иными словами заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое согласно части четвертой статьи 71 названного Кодекса подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, арбитражный суд, всесторонне исследовав все обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, принял правильное решение о взыскании с ответчика спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Между тем кассационная инстанция в силу своих полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решение или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних перед другими.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3217-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко