Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2004 г. N А21-1911/1998 Иск Кредитора в рамках дела о банкротстве Банка о признании истца кредитором пятой очереди вместо Конторы, а также об установлении требования Кредитора и о включении его в реестр требований кредиторов Банка первой очереди не удовлетворен, так как требование истца не заявлено надлежащим образом, поскольку уведомление о состоявшейся между Кредитором и Конторой уступке права требования не является надлежащим заявлением такого требования, поскольку Закон "О несостоятельности... " не предусматривает правопреемства в делах о банкротстве, а устанавливает особый порядок заявления требований кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2004 г. N А21-1911/1998

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ОАО "Мясной комбинат "Советский" - Слободских А.В. (доверенность от 07.05.2004),

рассмотрев 09.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василькова В.Н. на определение от 11.12.2003 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Сергеева И.С.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1911/1998,

установил:

Васильков Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Аврора" (далее - Должник) с требованием о признании его кредитором пятой очереди вместо адвокатской конторы "Апостиль" (далее - Контора) в размере 466 212 руб., а также с заявлением об установлении его требования в размере 82 673 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника первой очереди.

В ходе рассмотрения дела Васильков В.Н. уточнил свои требования и просил признать его кредитором вместо Конторы с требованием пятой очереди в размере 466 212 руб. и первой очереди в размере 91 000 руб.

Определением от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2004, в удовлетворении заявленного Васильковым В.Н. требования отказано.

В кассационной жалобе Васильков В.Н. просит отменить указанные судебные акты, которыми отклонено ходатайство о признании его правопреемником по правам кредитора Должника вместо Конторы, и признать Василькова В.Н. кредитором Должника. По мнению подателя жалобы, его требование рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судьей Гелеверя Т.А. по делу N А21-4729/02-С2 была высказана позиция в отношении статуса Конторы, что могло повлиять на дальнейшее рассмотрение настоящего дела, и являлось основанием для самоотвода судьи. Заявитель считает, что апелляционная инстанция незаконно признала необоснованным определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2003 по делу N А21-4879/03-С1. Податель жалобы также считает, что суд дал неправильную оценку действиям конкурсного управляющего, исключившего требование Конторы из реестра требований кредиторов Должника, и сделал неправомерный вывод об отсутствии у суда оснований для признания Василькова В.Н. правопреемником Конторы. Заявитель не согласен с выводом суда о несоответствии закону договора уступки права требования, заключенного между Васильковым В.Н. и Конторой. По мнению подателя жалобы, ничтожным является договор уступки права требования от 02.01.2001, заключенный между Конторой и открытым акционерным обществом "Мясной комбинат "Советский" (далее - Комбинат).

В судебном заседании представитель Комбината просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.98 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кунельский Е.В.

Решением от 28.08.98 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кунельский Е.В.

Определением от 15.03.99 суд обязал конкурсного управляющего включить требование Конторы в реестр требований кредиторов Должника пятой очереди в размере 466 376 руб., в том числе 140 198 руб. основного долга и 326 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием включения указанного требования в реестр требований кредиторов явилось взыскание указанных денежных средств по решениям Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.96 по делу N 984 и от 08.05.97 по делу N 1259.

Определением от 08.09.2000 суд обязал конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов Должника внеочередные платежи в размере 306 729 руб. 12 коп. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.99 по делу N 5002.

Как видно из реестра требований кредиторов Должника по состоянию на 17.07.2001, требование Конторы в размере 140 000 руб. основного долга и 326 000 руб. процентов включено в пятую очередь (том 5, лист дела 21).

В соответствии с реестром требований кредиторов Должника по состоянию на 12.11.2003 требование Конторы в реестре отсутствует.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании его кредитором пятой очереди вместо Конторы в размере 466 212 руб., а также с заявлением об установлении его требования в размере 82 673 руб. и о включении его в реестр требований кредиторов Должника первой очереди, Васильков В.Н. представил договор цессии от 10.11.2002, заключенный между ним и Калининградской областной коллегией адвокатов (далее - Коллегия), и договор уступки права требования от 10.11.2002, заключенный между Васильковым В.Н. и Конторой.

Согласно договору, заключенному между Васильковым В.Н. и Коллегией, Василькову В.Н. передается право требования к Должнику задолженности и процентов по решениям Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.96 по делу N 984 и от 08.05.97 по делу N 1259.

В соответствии с договором, заключенным между Васильковым В.Н. и Конторой, Василькову В.Н. передается право требования к Должнику задолженности и процентов по решениям Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.96 по делу N 984 в размере 327 090 руб. и от 08.05.97 по делу N 1259 в размере 139 286 руб. Кроме того. Контора уступает Василькову В.Н. право требования по всем иным искам, не рассмотренным судом до ликвидации Конторы.

Конкурсный управляющий Должника уведомлен о состоявшейся уступке права требования 24.06.2003.

Возражая против заявленного Васильковым В.Н. требования, конкурсный управляющий Должника указал, что права требования Конторы переданы ею Комбинату по договору уступки требования от 02.01.2001, согласно которому к Комбинату переходит право требования долга к Должнику по решению арбитражного суда от 29.04.96 по делу N 984 в размере 327 090 руб. и по решению от 08.05.97 по делу N 1259 - в размере 139 286 руб. Кроме того, Контора уступила Комбинату право требования к Должнику по взысканию гонорара за оказание правовых услуг по взысканию задолженности от Талалаева Н.Н. по договору от 24.02.97 в размере, составляющем рублевый эквивалент 3 500 долларов США. Участники договора оценили стоимость передаваемых прав требования в рублях в сумме, эквивалентной 23 000 долларов США в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Выплата денежных средств должна быть произведена в срок не позднее 01.06.2001.

Конкурсный управляющий Должника уведомлен о состоявшейся уступке права требования 12.11.2003.

Отказывая Василькову В.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 1998 года не предусмотрена возможность замены одного конкурсного кредитора другим и что требование о включении каких-либо лиц в реестр требования кредиторов может быть заявлено в установленном порядке. Суд также указал на недоказанность Васильковым В.Н. факта оказания им правовых услуг по заключенным им соглашениям. Кроме того, суд сослался на отсутствие в деле доказательств ликвидации Конторы в установленном порядке.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, также указала, что на момент вынесения судом определения от 11.12.2003 Контора не являлась конкурсным кредитором Должника и что исследование вопроса о правомерности исключения Конторы из реестра кредиторов Должника выходит за рамки рассмотрения заявленного Васильковым В.Н. ходатайства. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор цессии от 10.11.2002, заключенный между Конторой и Васильковым В.Н., на том основании, что он заключен позднее договора уступки права требования от 02.01.2001.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комбината и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ, подлежащего применению по настоящему делу, установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 настоящего Федерального закона.

Согласно статья 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

Возражения по результатам рассмотрения внешним управляющим требований кредиторов могут быть заявлены кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в месячный срок с момента их получения.

Требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в срок, предусмотренный пунктом 3 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильков В.Н. обращался к конкурсному управляющему Должника с заявлением об установлении его требования как конкурсного кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования не является надлежащим заявлением такого требования в деле о банкротстве, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ не предусматривает правопреемства в делах о банкротстве, а устанавливает особый порядок заявления требований кредиторов должника.

Таким образом, судом обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что требование Василькова В.Н. не заявлено в установленном законом порядке.

Довод подателя жалобы о рассмотрении его требования судом первой инстанции арбитражного суда в незаконном составе, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, заявитель, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2003, не заявил отвод судье Гелеверя Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как на момент рассмотрения заявленного им требования ему было известно о выводах, сделанных судьей при рассмотрении дела N А21-4729/02-С2. Кроме того, факт рассмотрения судьей Гелеверя Т.А. другого дела с участием Конторы в качестве лица, участвующего в деле, равно как и высказанная данным судьей позиция по этому делу, не свидетельствуют о незаконности состава суда, рассматривающего настоящее дело (статьи 21, 22, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что апелляционная инстанция, признавая ничтожным договор цессии от 10.11.2002, вышла в данном случае за пределы заявленного Васильковым В.Н. требования. Поэтому кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции указание на ничтожность договора цессии от 10.11.2002, заключенного между Васильковым В.Н. и Конторой.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2003 по делу N А21-1911/1998 оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2004 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части вывод о ничтожности договора цессии от 10.11.2002, заключенного между адвокатской конторой "Апостиль" и Васильковым Валерием Николаевичем.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина