Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2004 г. N А21-1969/04-С1 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за осуществление расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2004 г. N А21-1969/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2004 по делу N А21-1969/04-С1 (судья Гелеверя Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-плюс" (далее - ООО "Юг-плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 18.03.2004 N 00001 о привлечении ООО "Юг-плюс" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.04.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-плюс" просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая, что у Инспекции не имелось оснований для привлечения ООО "Юг-плюс" к административной ответственности.

Представители ООО "Юг-плюс" и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Закона о ККТ в принадлежащем ООО "Юг-плюс" торговом павильоне "Продукты", расположенном по адресу: город Советск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3. В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже пачки сигарет "Винстон" на сумму 17 руб. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт от 17.03.2004 N 000886 (л.д. 8) и протокол об административном правонарушении от 17.03.2004 (л.д. 7), на основании которых вынесено постановление от 18.03.2004 N 00001 о назначении ООО "Юг-плюс" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Юг-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные ООО "Юг-плюс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона о ККТ: заключен трудовой договор от 17.11.2003 N 20, предусматривающий ответственность продавца за нарушение порядка применения контрольно-кассовой техники и договор от 17.11.2003 о полной материальной ответственности продавца, составлена должностная инструкция продавца, предусматривающая применение контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением, а также журнал инструктажа по правилам эксплуатации контрольно-кассовой машины, в котором расписался продавец, в связи с чем вина ООО "Юг-плюс" в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовой машины.

По смыслу пункта 3 статьи 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.

Поскольку продавец осуществлял торговую деятельность от имени и в интересах ООО "Юг-плюс" и является работником ООО "Юг-плюс", то именно ООО "Юг-плюс" является ответственным за применение контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции следует признать законным, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2004 по делу N А21-1969/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юг-плюс" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области от 18.03.2004 N 00001 отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко О.Ю. Нефедова

Е.О. Матлина