Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А26-5883/03-14 Иск ООО к Администрации о понуждении зарегистрировать договор аренды нежилого помещения удовлетворен, так как если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Из дополнительного соглашения к договору следует, что арендодателем спорного помещения является Администрация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А26-5883/03-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сергеевой И.В., Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РТФ" юриста Казакова С.А. (доверенность от 15.03.2004),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Петрозаводска на решение от 13.01.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5883/03-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТФ" (далее - ООО "РТФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - администрация) о понуждении зарегистрировать договор аренды от 01.07.1993 N 400 нежилого помещения общей площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Судостроительная, дом 20, и дополнительных соглашений к нему от 12.02.1996, от 05.01.1998 N 2, от 20.04.1999 N 640, от 09.06.1999 N 821, от 05.10.1999 N 1070, от 09.10.2001 N 1409.

Ответчик обратился в суд со встречным иском об изменении договора аренды в части замены первоначальной стороны по договору - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Петрозаводска на администрацию и понуждении к государственной регистрации договора аренды.

Решением от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2004, иск ООО "РТФ" удовлетворен. Во встречном иске отказано. С администрации взысканы судебные расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, администрация считает, что органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, поскольку действуют в защиту общественных интересов.

В судебном заседании представитель ООО "РТФ" просил оставить решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.1993 КУМИ города Петрозаводска (далее - КУМИ) и индивидуальное частное предприятие "РТФ" (далее - ИЧП "РТФ") заключили договор N 400 аренды нежилого помещения площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Судостроительная, дом 20, сроком до 31.12.2008.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору. В частности, 09.10.2001 между арендодателем в лице администрации и ИЧП "РТФ" было подписано дополнительное соглашение о предоставлении права сдавать в субаренду часть арендуемых площадей обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ленторг", после чего истец предложил зарегистрировать договор аренды от 01.07.1993 N 400. Не оспаривая необходимости регистрации договора аренды, администрация считает, что замены стороны в договоре аренды в установленном законом порядке не произведено.

Удовлетворяя иск, суд при вынесении решения правильно сослался на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав на необходимость государственной регистрации договора аренды от 01.07.1993 N 400 с имеющимися к нему дополнительными соглашениями.

Возражения ответчика о том, что администрация не является арендодателем по договору от 01.07.1993 N 400, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Из дополнительного соглашения N 1409 к договору аренды следует, что с 09.10.2001 арендодателем нежилого помещения по адресу улица Судостроительная, дом 20 является администрация города Петрозаводска. Данное соглашение не противоречит действующему законодательству, статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уставу города, тогда как КУМИ, ранее выполнявший функции арендодателя, начиная с 2000 года деятельность в качестве самостоятельного органа местного самоуправления фактически не осуществлял, находясь в процессе ликвидации. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 165 ГК РФ суд правомерно вынес решение о регистрации сделки.

Ссылка подателя жалобы на то, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, неосновательна в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Статьей 53 АПК РФ также установлено, что органы местного самоуправления обращаются с исками в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако само по себе наличие у администрации статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, а участие администрации в арбитражном процессе от имени муниципального образования в соответствии со статьей 125 ГК РФ - для квалификации такого выступления как связанного с защитой публичных интересов.

С учетом предъявленных исковых требований суд правомерно посчитал, что в данном случае администрация участвует в гражданско-правовых отношениях на равных началах с другими лицами и должна нести судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5883/03-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Петрозаводска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк И.В.Сергеева

Е.В.Коняева