Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А26-6612/03-16 Иск МУП к Учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод удовлетворен, так как согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А26-6612/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Петрозаводскводоканал" Голубенко Р.В. (доверенность от 08.01.04 N 01),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" на решение от 17.12.03 (судья Коростелева В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6612/03-16,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводскводоканал" (далее - МУП "Петрозаводскводоканал"), ссылаясь на уступленное ему право требования по договору от 02.06.02, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика") о взыскании 2 064 425 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод на основании договора от 01.10.98 N 16 по состоянию на 02.07.02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением суда от 17.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУ "Служба заказчика", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда в части взыскания 1 701 423 руб. 98 коп. и принять новое решение о взыскании с него 363 001 руб. 24 коп. По мнению ответчика, судом неправильно истолкованы условия договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

МУ "Служба заказчика" и Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Представитель МУП "Петрозаводскводоканал" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МУ "Служба заказчика" (заказчик) и МУП "Петрозаводскводоканал" (исполнитель), заключен договор от 17.01.99 N 16 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику бесперебойное круглосуточное водоснабжение и водоотведение в течение года, а заказчик - оплачивает оказанные услуги. Договором предусмотрено, что плата за фактическое водопотребление и водоотведения производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем по утвержденным главой самоуправления города Петрозаводска тарифам, за вычетом платежей, начисленных населению в соответствии с нормами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета (при их наличии у граждан).

Трехсторонним дополнительным соглашением к названному договору предусмотрено, что обязательства сторон по договору в полном объеме с 01.01.02 возлагаются на муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") как на исполнителя.

Договорами уступки права требования от 02.07.02 и от 11.11.02 МУП "Водоканал" уступило МУП "Петрозаводскводоканал" право требования исполнения заказчиком своих обязательств по договору по счетам-фактурам: N В/1263 от 31.01.02 на сумму 455912 руб. 32 коп., N В/1959 от 28.02.02 на сумму 312924 руб. 24 коп., N В/2816 от 29.03.02 на сумму 352495 руб. 79 коп., N В/3367 от 30.04.02 на сумму 143092 руб. 87 коп., N В/3367 от 30.04.02 на сумму 144869 руб., N В/4137 от 31.05.02 на сумму 495061 руб. 14 коп., N В/4962 от 28.06.02 на сумму 160069 руб. 86 коп.

Основные разногласия между сторонами возникли по размеру задолженности по договору. При этом ответчик ссылался на то, что по условиям договора не должен оплачивать сверхнормативное потребление питьевой воды, а также за ее утечку на внутридомовых сетях. В то же время, как правильно установил суд, мнение ответчика является ошибочным, основанным на неправильном толковании условий договора. В соответствии с договором заказчик оплачивает за фактическое водопотребление и водоотведения на основании выставляемых ему счетов, за вычетом платежей, начисленных населению в соответствии с нормами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета (при их наличии у граждан).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судом правильно истолкованы условия договора, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу 310 Кодекса односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводам ответчика о незаконности уступки права требования дана надлежащая правовая оценка, и судебные акты в этой части не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство МУ "Служба заказчика" в части уменьшения размера государственной пошлины, определив его в 300 руб. Государственная пошлина в названном размере уплачена при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6612/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова