Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А05-5327/03-221/24 Дело по иску Мэрии к ООО и Обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на асфальтовую площадку и обязании учреждения юстиции аннулировать запись о регистрации оспариваемого права направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос, является ли асфальтовая площадка недвижимым имуществом, а также необходимо уточнить предмет и основания иска, так как Мэрией не указано какие именно ее права нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А05-5327/03-221/24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сергеевой И.В. и Коняевой Е.В.,

при участии "Пион плюс" юрисконсульта Ноготкова А.И. (доверенность от 06.05.2004),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пион плюс" на решение от 10.11.2003 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи Волков Н.А., Тряпицина Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5327/03-221/24,

установил:

Мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее ООО "Золотое кольцо") и обществу с ограниченной ответственностью "Пион плюс" (далее - ООО "Пион плюс") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на асфальтовую площадку, расположенную по адресу: город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 1, а также об обязании государственного учреждения юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "АОЦРП") аннулировать запись о регистрации права собственности ответчиков на асфальтовую площадку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Решением от 10.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004, исковые требования удовлетворены, поскольку правовые основания для регистрации права собственности отсутствовали.

В кассационной жалобе ООО "Пион плюс" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований мэрии отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Признав требования мэрии обоснованными, суд исходил из того, что асфальтовая площадка является самовольной постройкой, поскольку создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это необходимых разрешений. Таким образом, суд в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорную площадку недвижимым имуществом, хотя одним из оснований иска было то, что она таковой не является.

Вместе с тем суд не учел следующее. Государственная регистрация права собственности ООО "Золотое кольцо" на спорный объект недвижимости произведена 18.01.2002 в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учреждением юстиции 18.06.2002 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект к ООО "Пион плюс". Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 01.06.2002 и передаточный акт от 01.06.2002. В соответствии с пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 при прекращении права или ограничении погашается соответствующая запись в ЕГРП предыдущего правообладателя. Следовательно, в настоящее время право собственности должно быть зарегистрировано только за ООО "Пион плюс". Таким образом, истец просит признать недействительной регистрацию, погашенную в установленном законом порядке. Данный вопрос судом не исследовался и ему не дана оценка.

Оспаривание в судебном порядке действительности государственной регистрации в данном случае означает оспаривание самого зарегистрированного права на недвижимое имущество. В таком случае мэрия в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, какие именно ее права нарушены регистрацией асфальтовой площадки как движимого или недвижимого имущества, кто является собственником спорного имущества.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос, является ли асфальтовая площадка недвижимым имуществом, уточнить у мэрии предмет и основания иска и исходя из этого решить вопрос о правомерности существующей регистрации, законности договора купли-продажи асфальтовой площадки от 01.06.2002, проверить статус ООО "Пион плюс" как добросовестного приобретателя.

Кроме этого следует отметить, что исковое заявление мэрии города Архангельска не подписано уполномоченным представителем. При новом рассмотрении дела указанное процессуальное нарушение необходимо также устранить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5327/03-221/24 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк И.В. Сергеева

Е.В. Коняева