Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А05-5316/03-268/8 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных утратой товара, переданного по договору хранения, не удовлетворен, поскольку сам поклажедатель посредством действий своего работника распорядился переданным на хранение Обществу имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А05-5316/03-268/8

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-1" Паюсовой Л.А. (доверенность от 25.05.04), от общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" Шашковой Е.А. (доверенность от 27.05.04), директора Кошкина Б.Н.,

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-1" на решение от 29.10.03 (судья Кузнецова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5316/03-268/8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростсервис-1" (далее - ООО "Ростсервис-1") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (далее - ООО "Морснабсервис") о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных утратой товара, переданного ответчику по договору хранения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до 3 530 834 руб. 85 коп.

Определением суда от 25.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "ВЕТТ" (далее - ООО ТК "ВЕТТ").

Решением суда от 29.10.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.04 решение суда оставлено без изменений. Судом обеих инстанций установлено, что переданными на хранение товарами при истечении действия договора распорядился представитель ООО "Ростсервис-1" Сухих А.А., передавший их ООО ТК "ВЕТТ". Дальнейшие взаимоотношения ООО ТК "ВЕТТ" и ООО "Морснабсервис", по мнению апелляционной инстанции, юридического значения для разрешения спора не имеют.

В кассационной жалобе ООО "Ростсервис-1", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неправильно применены или не применены статьи 901, 887, пункт 1 статьи 162, статьи 891, 892, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указывает на следующее: судом неправильно установлено, что имущество было передано ООО ТК "ВЕТТ" после истечения срока договора хранения; фактические действия по возврату ООО ТК "ВЕТТ" переданного ему имущества, хотя в большей части и замененного на иное, составление акта сверки между истцом и ответчиком от 24.07.03 свидетельствуют о продлении договора хранения на неопределенный срок; действия Сухих А.А. по подписанию акта снятия с ответственного хранения от 02.02.03 не повлекли досрочного прекращения договора хранения и не имеют юридического значения; хранимое имущество было передано ООО ТК "ВЕТТ" не истцом, а ответчиком; материалами дела подтверждается факт замены и утраты имущества; размер причиненных убытков подтвержден материалами дела.

ООО "Морснабсервис" в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление суда оставить без изменений. По мнению истца, выводы суда о том, что товар был снят с ответственного хранения исполнительным директором Архангельского представительства ООО "Ростсервис-1" Сухих А.А., который и до этого от имени истца сдавал товары на хранение, подписывал акты передачи и финансовые распоряжения и решал все текущие вопросы, связанные с хранением, подтверждены материалами дела - письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель ООО "Ростсервис-1" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Морснабсервис" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морснабсервис" (хранитель) и ООО "Ростсервис-1" (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.01.02 N 02/10-01 сроком до 25.12.02. В дальнейшем действие договора продлено до 03.02.03.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны хранителя, а именно, утрата имущества, явилось основанием для обращения ООО "Ростсервис-1" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 886, статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить вещь, переданную ему на хранение, а согласно пункту 1 статьи 901 он отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, сам поклажедатель посредством действий своего работника Сухих А.А. распорядился переданным на хранение имуществом. Совершены ли эти действия до истечения срока действия договора, как установил суд, или после, как утверждается в кассационной жалобе, решающего значения не имеет. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом правильно установлено, что Сухих А.А. являлся полномочным представителем ООО "Ростсервис-1". Столь же правильно апелляционная инстанция указала на то, что дальнейшие взаимоотношения ООО ТК "ВЕТТ" и ООО "Морснабсервис" не имеют юридического значения разрешения данного спора.

Все представленные сторонами доказательства исследовались судом и получили должную правовую оценку. При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованности судебных актов несостоятельны. Необоснованными являются и утверждения ООО "Ростсервтис-1" о неправильном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ООО "Ростсервис-1".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5316/03-268/8 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростсервис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова