Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2004 г. N А42-10205/03-16 Иск Предприятия к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку Инспекция вправе составить протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2004 г. N А42-10205/03-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области Стрелковой С.А. (доверенность от 05.01.04 N 01-18-14-3),

рассмотрев 07.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Колос" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.04 по делу N А42-10205/03-16 (судьи Сигаева Т.К., Галко Е.В., Беляева Л.Е.),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Колос" (далее - УМП "Колос") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.12.03 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 13.01.04 (судья Соломонко Л.П.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения УМП "Колос" к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.04 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП, и пришел к выводу о соблюдении Инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного главами 28 и 29 КоАП.

В кассационной жалобе УМП "Колос", ссылаясь на незаконность выводов суда о наличии вины юридического лица в совершении продавцом административного правонарушения, просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования.

УМП "Колос" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.03 Инспекцией проведена проверка соблюдения УМП "Колос" требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем ему магазине "Карина", расположенном по адресу: Мурманская область, г. Снежногорск, ул. Октябрьская, д. 22. В ходе проверки Инспекцией установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов продавец не применил контрольно-кассовую машину (далее - ККМ), что является нарушением статьи 2 Закона. Факт нарушения зафиксирован в акте проверочной закупки и в акте проверки выполнения Закона.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.03, на основании которого принято постановление от 09.12.03 о привлечении УМП "Колос" к административной ответственности по статье 14.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, УМП "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Кассационная инстанция считает правомерным и обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 14.5 КоАП.

Законом обязанность по применению ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на субъекты предпринимательской деятельности: организации и индивидуальных предпринимателей. Совершение противоправных виновных действий (бездействия) работником УМП "Колос" не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, ведутся от его имени. В силу статьи 2.2 КоАП административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, а согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То обстоятельство, что работник УМП "Колос" не использовал ККМ, свидетельствует о том, что юридическое лицо не приняло всех возможных мер по соблюдению Закона.

В отношении порядка привлечения заявителя к административной ответственности кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной инстанции о том, что срок составления протокола Инспекцией не нарушен. Факт неприменения ККМ зафиксирован 03.12.03, а протокол составлен 04.12.03, что соответствует правилам части 2 статьи 28.5 КоАП, в соответствии с которой Инспекция вправе составить протокол об административном правонарушении в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.04 по делу N А42-10205/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного муниципального предприятия "Колос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова