Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А52/3642/2003/1 Ходатайство ООО о приостановлении производства по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по другому делу и в связи с назначением экспертизы удовлетворено, так как суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а также в случае назначения арбитражным судом экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А52/3642/2003/1

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2009 г. N А52-3642/2003/1

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г. N А52-3642/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2007 г. N А52-3642/2003

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А52-3642/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винго" Орловой В.Ф. (доверенность от 10.06.04 N 28), Коземаслова Д.В. (доверенность от 10.06.04 N 29), Егорова О. (доверенность от 10.06.04 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "Мириам" Герасимова А.А. (доверенность от 07.06.04 N 2),

рассмотрев 16.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винго" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.04 о приостановлении производства по делу N А52/3642/2003/1 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винго" (далее - ООО "Винго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаиндер дьюти-фри" (далее - ООО "Фаиндер дьюти-фри") и обществу с ограниченной ответственностью "Мириам" (далее - ООО "Мириам") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - Управление юстиции).

По ходатайству ООО "Мириам" суд определением от 26.01.04 назначил почерковедческую экспертизу для идентификации подписи Богуна С.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Фаиндер дьюти-фри" от 02.11.01 N 6. Определением от той же даты суд, ссылаясь на статьи 143 (пункт 1, части 1), 144 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по делу в связи ходатайством ООО "Винго" о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по рассматриваемому Арбитражным судом Псковской области делу N А52/192/2004/01 и в связи с назначением экспертизы.

В апелляционном порядке названное определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Винго" просит отменить определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на нарушение очередности рассмотрения ходатайств, заявленных участвующими в деле лицами, т.е. на несоблюдение требований части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это нарушение повлекло, по мнению подателя жалобы, нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец был лишен права представить суду кандидатуру эксперта, а также задать свои вопросы эксперту.

ООО "Фаиндер дьюти-фри" и Управление юстиции извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Винго" поддержал жалобу, дополнив ее ссылкой на неправильность протокола судебного заседания от 20.01.04. Представитель ООО "Мириам" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.01.04, ООО "Винго" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании определяет последовательность проведения процессуальных действий.

Обсуждая ходатайство ООО "Винго", суд определил рассмотреть его в конце предварительного судебного заседания.

В этом же судебном заседании ООО "Мириам" заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания от 20.01.04, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, по поводу заявленных ходатайств, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес по результатам рассмотрения заявленных ходатайств два определения - о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Из обжалуемого определения видно, что основаниями для приостановления производства по делу послужили невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела (N А52/192/04/1) и назначение экспертизы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права.

Довод подателя жалобы о нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку касается порядка назначения экспертизы, а определение суда о ее назначении не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка ООО "Винго" на неправильность составления протокола от 20.01.04 также не может быть принята во внимание. Из материалов дела не усматривается, что на указанный протокол судебного заседания приносились замечания.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.01.04 о приостановлении производства по делу N А52/3642/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина И.И.Кириллова

О.Г.Соснина