Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2004 г. N А52/4734/2003/2 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за непредставление документов, истребованных налоговым органом для выездной налоговой проверки, не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией вменяемого ответчику правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2004 г. N А52/4734/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Юрьевича и его представителя Толоконникова О.М. (доверенность от 15.03.04 N 552-Д),

рассмотрев 08.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.04 по делу N А52/4734/2003/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Бориса Юрьевича 3900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление 78 документов, истребованных налоговым органом для выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 30.01.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.01.04 и принять новое о взыскании с предпринимателя штрафа, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, несостоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П, поскольку в 2001 году предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а следовательно, обязан представить налоговому органу документы для проверки правильности исчисления и уплаты этого налога в бюджет.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Алексеев Б.Ю. и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.02 Инспекция запросила у ответчика 78 документов, в том числе счета-фактуры и накладные, что отражено в требовании от 10.07.03 N 11/10316 со сроком исполнения 16.07.03. Налогоплательщик представил в налоговый орган 4 дубликата счетов-фактур и сообщил, что остальные документы им утеряны и возможность их восстановления отсутствует. Это обстоятельство отражено в акте о налоговом правонарушении от 29.07.03 N 11-04/1029дсп.

Решением от 14.08.03 N 11-04/1486 Инспекция привлекла Алексеева Б.Ю. к ответственности в виде взыскания 3900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку предприниматель не исполнил требование налогового органа от 14.08.03 N 48 об уплате названной санкции в срок до 25.08.03, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П и указал, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган документов, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты ответчиком НДС, поскольку Алексеев Б.Ю. находился на упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и не являлся плательщиком этого налога.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенной нормы НК РФ следует, что Инспекция вправе истребовать у налогоплательщика любые документы, необходимые для налоговой проверки. Поскольку правильность исчисления и уплаты НДС являлась предметом проверки, требование налогового органа о представлении предпринимателем счетов-фактур, указанных им самим в книге покупок, законно. Кроме того, как установлено судом, в 2001 году налогоплательщик уплачивал НДС в составе цены товара и перечислял сумму этого налога в бюджет, исчисленную расчетным путем. Возможность проверки деятельности предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, связанной с уплатой НДС, следует также и из пункта 5 статьи 173 НК РФ. Поэтому ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Однако кассационная инстанция считает, что в данном случае Инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, вменяемое Алексееву Б.Ю., а следовательно, заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению.

Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребованные Инспекцией документы находились у налогоплательщика. Между тем у Алексеева Б.Ю. эти документы отсутствовали, о чем он сообщал налоговому органу.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика нет состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и требования Инспекции удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.04 по делу N А52/4734/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая