Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А21-7193/03-С1 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении из спорных помещений не удовлетворен, так как изменение законодательства и политической ситуации не является существенным изменением обстоятельств, и, соответственно, основанием для расторжения договора аренды. Напротив, расторжение договора аренды при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора и противоречило бы общественным интересам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А21-7193/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области начальника арбитражного отдела Коркина И.А. (доверенность от 31.12.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Ксения-Тур" адвоката Старостенковой Е.П. (доверенность от 17.06.2004),

рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2004 по делу N А21-7193/03-С1 (судьи Мельник И.А., Педченко О.М., Шанько О.А.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения-Тур" (далее - ООО "Ксения-Тур") с иском о расторжении договора аренды от 10.05.2000 N 1249 нежилых помещений N 14, 19, 20, 21 площадью 64,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 17-19, и выселении из названных помещений.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление внутренних дел Калининградской области (далее - УВД) и государственное унитарное предприятие "Предприятие хозяйственного обслуживания" (далее - ГУП "Предприятие хозяйственного обслуживания").

Решением от 25.09.2004 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что договор аренды подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Отменяя решение от 25.09.2004, суд апелляционной инстанции посчитал не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что в момент заключения договора аренды истец не мог предусмотреть изменение обстоятельств, связанных с изменением законодательства и политической ситуации, а также необходимостью размещения Межрайонного отдела паспортно-визовой службы.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу УВД просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2000 КУГИ и ООО "Ксения-Тур" заключили договор аренды N 1249 нежилых помещений N 14, 19, 20, 21, площадью 64,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Советский проспект, дом 17-19, сроком действия с 15.06.2000 по 15.06.2010.

Поскольку возникла необходимость предоставить отделу паспортно-визовой службы УВД Калининградской области помещений площадью 200 кв. м на Советском проспекте КУГИ в письмах от 17.03.2003 N ЕМ-1301 и от 07.04.2003 N ЕМ-1735 предложил ООО "Ксения-Тур" расторгнуть договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении указанного договора, выразившихся в изменении законодательства и политической ситуации в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 данной статьи установлено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычая делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что изменение законодательства и политической ситуации, не является существенным изменением обстоятельств, и, соответственно, основанием для расторжения договора аренды. Напротив, расторжение договора аренды при таких обстоятельствах нарушило бы принцип свободы договора, противоречило бы общественным интересам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, а обжалуемый судебный акт считает законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2004 по делу N А21-7193/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева