Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А21-11390/03-С1 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС, пеней и штрафа передано на новое рассмотрение, так как, поскольку ООО является предприятием с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном капитале Общества составляет 100%, то на Общество распространяются гарантии от неблагоприятного изменения в области налогообложения. В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО, доказательства ведения Обществом деятельности до введения в действие главы 21 НК РФ и использования льготы по НДС по спорным работам (услугам) на основании ранее действовавшего налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А21-11390/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Швитис" Бутурлимова А.К. (доверенность от 17.07.03), рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швитис" на решение от 23.01.04 (судья Шкутко О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 (судьи Гурьева И.Л., Карамышева Л.П., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11390/03-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швитис" (далее - ООО "Швитис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения от 20.10.03 N 09/975 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция) в части начисления Обществу 598 747 руб. налога на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года и январь, март 2003 года, 109 222 руб. 82 коп. пеней и 61 576 руб. штрафа.

Решением суда от 23.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.04, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Швитис" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не учли, что общество выполняло работы по производству товаров из давальческого сырья, реализуемых на экспорт. Выручка от реализации работ, связанных с производством экспортируемых товаров, подлежит обложению по ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а следовательно, подлежат возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам на территории Российской Федерации. Поэтому налоговый орган, считает податель жалобы, неправомерно не принял налоговые вычеты по названному налогу. ООО "Швитис" в кассационной жалобе также указало, что до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку ООО "Швитис" является предприятием с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном капитале Общества составляет 100 процентов, то на основании статьи 9 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", на Общество распространяются гарантии в области налогообложения, установленные этой нормой Закона.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако в судебное заседание представитель налогового органа не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. Общество заключило контракты с иностранной фирмой "NRIKOTAGE ANPARTSSELSKAB - NIKI" от 15.03.02 N 8 и 9. Согласно контрактам Обществом выполнялись работы по изготовлению из давальческого сырья швейных изделий. При ввозе давальческого сырья на территорию Калининградской области Общество оформляло его в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны. Изготовленные Обществом швейные изделия вывозились в соответствии с таможенным режимом экспорта. Общество подавало в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, январь и март 2003 года, в которых указывало выручку от реализации работ (услуг) по пошиву изделий, облагаемую по ставке 0 процентов, и налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 и пунктом 3 статьи 172 НК РФ. Налоговым органом выносились решения о необоснованности применения Обществом ставки 0 процентов и об отказе ему в возмещении налога на добавленную стоимость по названным декларациям. Решения Обществом в установленном порядке не обжаловались.

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.01 по 01.07.03. В ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость с выручки от реализации работ (услуг) по пошиву изделий из давальческого сырья за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года, январь и март 2003 года. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.09.03, на основании которого принято решение от 20.10.03 N 09/975 о привлечении Общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 61 576 руб. штрафа. Кроме того, ООО "Швитис" предложено уплатить в бюджет 598 747 руб. налога на добавленную стоимость за указанные периоды и 109 222,82 руб. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой названной суммы налога.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе облагать по налоговой ставке 0 процентов работы (услуги) по переработке давальческого сырья, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "свободная таможенная зона" и вывезенных впоследствии изготовленных из этого сырья швейных изделий в таможенном режиме экспорта, поскольку подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на такие работы (услуги) не распространяется.

ООО "Швитис" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что спорные работы (услуги) подпадают под понятие работ (услуг), содержащееся в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, и, следовательно, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Распространение положений абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на данные правоотношения неправомерно, поскольку этот абзац дополняет (расширяет) перечень работ (услуг), приведенный в абзаце первом подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а не ограничивает его.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Общество неправомерно применяло ставку 0 процентов, облагая на основании абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по этой ставке выручку от реализации работ (услуг) по пошиву изделий из давальческого сырья, ввезенного на территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов производится обложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом указано, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Таким образом, работы (услуги) по переработке товаров облагаются по налоговой ставке 0 процентов только в том случае, если указанные товары помещены под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории или переработки товаров под таможенным контролем.

Поскольку Общество осуществляло переработку сырья, ввезенного в таможенном режиме свободной таможенной зоны, налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерном обложении налогоплательщиком таких услуг по налоговой ставке 0 процентов.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ООО "Швитис" указало, что до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации по таким же работам (услугам) пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Поскольку ООО "Швитис" является предприятием с иностранными инвестициями, доля иностранного инвестора в уставном капитале Общества составляет 100 процентов, то на основании статьи 9 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", на Общество распространяются гарантии в области налогообложения, установленные этой нормой Закона.

Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом не проверено. В материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО "Швитис", доказательства ведения Обществом деятельности до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и использования Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость по спорным работам (услугам) на основании ранее действовавшего налогового законодательства. В связи с изложенным оценка доводу заявителя должна быть дана при новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доказательств, представленных заявителем в подтверждение обоснованности приведенного довода.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.04 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11390/03-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова