Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А21-7470/03-С2 Иск МУП к Предпринимателю о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты удовлетворен, поскольку факт пользования ответчиком тепловой энергией установлен, и отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А21-7470/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 09.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Подолянчик Светланы Степановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.03 по делу N А21-7470/03-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлановская теплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Подолянчик Светлане Степановне о взыскании 7188 руб. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2002 года по март 2003 года, а также 463 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением от 16.12.03 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Подолянчик С.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, заявленное требование неправомерно, поскольку в арендуемом им помещении отсутствует центральное отопление. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного рассмотрения спора и тем самым был лишен права на защиту своих интересов.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Подолянчик С.С., арендуя под магазин помещение в жилом доме, расположенном по адресу: город Светлый, ул. Красноармейская, 7 пользуется центральным отоплением. Полагая, что в результате неоплаты выставленных счетов-фактур за потребленную тепловую энергию у Подолянчик С.С. образовалась задолженность, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом иск о взыскании задолженности за фактически отпущенную энергию при отсутствии договорных отношений подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в данном случае является абонентом, потребляющим энергию.

В ходе судебного рассмотрения суд установил факт пользования ответчиком тепловой энергией, в связи с чем суд обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности и о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств по делу кассационная инстанция не находит.

Ссылка ответчика на приложенный к жалобе акт от 25.12.03 как на доказательство отсутствия в арендуемых помещениях центрального отопления не может быть принята во внимание, поскольку кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, не имеющимся в материалах дела. Кроме того, требование об оплате потребленной тепловой энергии предъявлено за период с октября 2002 года по март 2003 года, тогда как названный акт составлен 25.12.03, т.е. за пределами рассматриваемого периода.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно материалам дела судебные извещения и копия искового заявления направлялись Подолянчик С.С. по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации от 22.03.99 N 1883 свг в качестве места жительства ответчика.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела извещениям, ответчик не являлся за получением почтовых отправлений. Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного рассмотрения несостоятелен.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.03 по делу N А21-7470/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Подолянчик Светланы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

О.Г. Соснина