Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2004 г. N А66-9797-03 Производство по иску Граждан о признании незаконным отказа Администрации в подаче заявления о признании МУП несостоятельным (банкротом) и о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате прекращено, так как права заявителей нарушены в сфере трудовых правоотношений, а рассмотрение дел данной категории подведомственно суду общей юрисдикции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2004 г. N А66-9797-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Разумковой О.К., Буйцевой В.В., Бодровой Г.М. на определение от 21.01.04 (судья Бажан О.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Перкина В.В., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9797-03,

установил:

Разумкова Ольга Константиновна, Буйцева Валентина Викторовна, Бодрова Галина Михайловна (далее - Заявители) обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Пеновского района Тверской области (далее - Администрация) в подаче заявления о признании муниципального унитарного предприятия "Волжанка" (далее - МУП "Волжанка") несостоятельным (банкротом) и о взыскании с комитета по управлению имуществом Администрации задолженности по заработной плате.

Определением от 21.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Заявители просят отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению по данному делу.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части второй статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной по делу гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть только по делам, перечень которых установлен частью первой данной статьи и является исчерпывающим:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации предприятий;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) по другим делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящее дело под указанный перечень не подпадает.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются Заявители в обоснование своего права быть сторонами по делу, граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не осуществляют предпринимательскую или иную экономическую деятельность, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, приобретенного в установленном законом порядке.

Напротив, как следует из материалов дела, Разумкова О.К., Буйцева В.В., Бодрова Г.М. состояли с МУП "Волжанка" в трудовых отношениях, были уволены 13.10.03 в связи с ликвидацией предприятия. У МУП "Волжанка" имеется перед Заявителями задолженность по заработной плате и выходному пособию.

Следовательно, права Заявителей нарушены в сфере трудовых правоотношений, а рассмотрение дел данной категории подведомственно суду общей юрисдикции.

Заявление, с которым обратились в арбитражный суд граждане Разумкова О.К., Буйцева В.В., Бодрова Г.М., не может быть расценено как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому доводы подателей жалобы на неприменение судом положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом их процессуальных прав также являются необоснованными, поскольку, не являясь сторонами по делу, Заявители не могут пользоваться правами сторон, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, обоснованно оставляя определение без изменения, без законных на то оснований возвратила 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу, оставленной без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются, в частности, жалобы в порядке и размерах, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 9 части второй статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" за подачу апелляционных и кассационных жалоб, поданных на определения о прекращении производства по делу, подлежит уплате государственная пошлине в размере 50% от размера пошлины, взимаемой при подаче искового заявления. Уплаченная заявителями по апелляционной жалобе государственная пошлина не подлежала возврату, в связи с чем в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 17.03.04 по делу N А66-9797-03 отменить в части возврата 25 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по квитанции от 11.02.04.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части и определение от 21.01.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Разумковой Ольги Константиновны, Буйцевой Валентины Викторовны, Бодровой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов