Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2004 г. N А66-7213-03 Иск Департамента об исключении из акта описи и ареста имущества Предприятия нежилых помещений не удовлетворен, так как издание собственником распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения и передаче имущества Предприятия в казну, а также подписание акта о передаче, не являются до государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения основанием для изменения отношений Предприятия с третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2004 г. N А66-7213-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Тверская оптика" Богдановой О.Г. (доверенность от 23.10.03),

рассмотрев 21.06.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Тверская оптика" и Заволжского подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 30.12.03 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 (судьи Борцова Н.А., Кольцова Т.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7213-03,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Твери (далее - Комитет), после произведенного судом правопреемства - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском об исключении из акта описи и ареста нежилого помещения аптеки площадью 313,4 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, ул. Горького, дом 19, и нежилого помещения аптеки площадью 304,9 кв. м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 54/2. В обоснование заявленных требований Комитет указал, что спорные нежилые помещения находятся в казне муниципального образования город Тверь, в то время как они арестованы по долгам муниципального предприятия "ПЖРЭУ Заволжского района города Твери" (далее - Предприятие). К участию в деле привлечены Предприятие, муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), Заволжское подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Подразделение судебных приставов), закрытое акционерное общество "Тверская оптика" (далее - ЗАО "Тверская оптика").

Решением суда от 30.12.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.04.04, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности ареста нежилых помещений, поскольку право хозяйственного ведения Предприятия на них прекращено по распоряжению Комитета от 20.09.01 N 690 после передачи их собственнику по акту приема-передачи от 01.11.02.

В кассационной жалобе ЗАО "Тверская оптика", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление суда отменить. Податель жалобы полагает вывод суда о прекращении права хозяйственного ведения неправильным, сделанным с нарушением требований статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". ЗАО "Тверская оптика" оспаривает также выводы суда об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 54/2, как противоречащий материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой можно не применить лишь нормативно-правовой акт в случае его противоречия другому акту, имеющему большую юридическую силу, не применил свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Горького, 19. Кроме того, ЗАО "Тверская оптика" указывает на то, что решение о реорганизации или ликвидации Предприятия не принималось, поэтому изъятие спорных нежилых помещений из его хозяйственного ведения в период ведения исполнительного производства направлено на предотвращение взыскания задолженности с Предприятия, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе Подразделение судебных приставов также просит отменить решение и постановление суда как принятые с нарушением закона. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия. Подразделение судебных приставов также не согласно с тем, что суд не принял свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на одно из нежилых помещений, поскольку такая регистрация произведена на основании обращения судебного пристава-исполнителя. По мнению подателя жалобы, данное свидетельство подтверждает право хозяйственного ведения безотносительно того, кто инициировал такую регистрацию. Кроме того, ссылаясь на статью 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Соглашение о порядке взаимодействия Учреждения юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 28.06.02, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59, Подразделение судебных приставов полагает возможным обращение судебного пристава-исполнителя за регистрацией права, принадлежащего должнику в случае уклонения последнего от такой регистрации.

Отзыва на кассационные жалобы не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Тверская оптика" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно принадлежности арестованных судебным приставом-исполнителем нежилого помещения площадью 313,4 кв.м, расположенного в доме 19 по улице Горького, и нежилого помещения площадью 304,9 кв.м, расположенного в доме 54/2 по Санкт-Петербургскому шоссе. Данные помещения были переданы в хозяйственное ведение Предприятия, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается. Право хозяйственного ведения в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, а в силу пункта 2 статьи 8 Кодекса возникает с момента такой регистрации. То обстоятельство, что право хозяйственного ведения Предприятия было зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкой регистрирующего органа (листы дела 66-68). Вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Произведенная государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия не оспорена, в том числе та регистрация, которую инициировал судебный пристав-исполнитель. При таком положении суд не вправе был не принимать во внимание свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов, предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве хозяйственного ведения (статья 58).

Прекращение права хозяйственного ведения Предприятия вопреки требованиям пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрировано. Таким образом, в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии, издание собственником распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения и передаче имущества в казну, а также подписание акта о передаче, не являются до государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения основанием для изменения отношений с третьими лицами.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что распоряжение об изъятии нежилых помещений из хозяйственного ведения Предприятия издано и акт о передаче этих помещений составлен после возбуждения исполнительного производства, должником по которому является Предприятие. В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, однако такой отказ в силу статьи 236 Кодекса должен определенно свидетельствовать об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в то время как в данном случае Предприятие сохранило за собой права арендодателя. Отказ от права хозяйственного ведения при возбужденном исполнительном производстве может квалифицироваться как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Освобождение имущества от ареста (исключение из описи) по правовой природе представляет собой негаторный иск, который может рассматриваться лишь при условии сохранения за истцом владения спорным имуществом. В данном случае спорные нежилые помещения проданы на торгах и приобретены ЗАО "Тверская оптика". Поэтому удовлетворение заявленных требований не может в любом случае восстановить нарушенные права истца.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а поскольку все обстоятельства по делу судом установлены и не требуют дополнительного исследования, кассационная инстанция принимает новое решение.

Судебные расходы по первой, апелляционной и кассационной инстанциям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7213-03 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об исключении из акта описи и ареста нежилого помещения площадью 313,4 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, 19, и нежилого помещения площадью 304,9 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, 54/2, отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом и земельным ресурсам администрации города Твери в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и в пользу закрытого акционерного общества "Тверская оптика" 1000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной инстанциям.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова