Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2004 г. N А66-8285-02 Иск ОАО к ЗАО о признании договора аренды имущества прекращенным и обязании ответчика возвратить движимое и недвижимое имущество не удовлетворен в связи с недействительностью указанного договора, поскольку истец не являлся собственником или иным титульным владельцем имущества, так как приобрел его по недействительной сделке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2004 г. N А66-8285-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Севзапэнергострой" Кретовой Л.И. (доверенность от 10.06.2004); от ЗАО "Сезам" Полянцева Д.А. (доверенность от 30.01.2004), Кострюкова В.Г. (доверенность от 25.12.2003),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэнергострой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2004 по делу N А66-8285-02 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-западное энергетическое строительство" (далее - ОАО "Севзапэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сезам" (далее - ЗАО "Сезам") о признании договора от 01.06.98 N 2 (7) аренды имущества прекращенным и обязании ответчика возвратить движимое и недвижимое имущество в соответствии с перечнем к указанному договору, переданное по актам передачи от 01.06.98.

Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение от 23.04.2003 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Севзапэнергострой" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате движимого имущества по договору от 01.06.98 N 2 (7), не вошедшее в перечень, указанный в приложении к исполнительному листу N 006979, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Севзапэнергострой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Сезам" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.98 между ОАО "Севзапэнергострой" (арендодатель) и ЗАО "Сезам" (арендатор) подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества согласно перечню к названному договору. Имущество передано по актам приема-передачи от 01.06.98.

ОАО "Севзапэнергострой" 24.10.2001 направило ЗАО "Сезам" уведомление о прекращении договора аренды с 01.11.2001. Считая договор аренды прекращенным и в связи с уклонением ЗАО "Сезам" от возврата имущества, ОАО "Севзапэнергострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2003 по делу N А66-1782-03 установлено, что ОАО "Севзапэнергострой" приобрело у государственного предприятия "Калининская АЭС" по недействительной сделке имущество, которое впоследствии по договору аренды передало ЗАО "Сезам".

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ОАО "Севзапэнергострой" не являлось собственником или иным титульным владельцем имущества, переданного ЗАО "Сезам" в аренду, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор аренды от 01.06.98 недействительным и отказал в иске.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2004 по делу N А66-8285-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева