Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2004 г. N А13-9658/03-03 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО задолженности за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Предприниматель при отгрузке продукции в адрес ответчика действовал по поручению Общества, с которым у ответчика заключен договор комиссии, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно у Общества возникла обязанность по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2004 г. N А13-9658/03-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от предпринимателя Стратонникова Е.С. - Грибова Д.А. (доверенность от 01.12.2003), Левашова А.В. (доверенность от 01.12.2003),; от ОАО "Сухонский молочный комбинат" - Кужарова С.А. (доверенность от 26.03.2004), Сапожковой Т.Н. (доверенность от 16.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" на решение от 04.02.2004 (судья Крутова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 (судьи Ваулина Т.Н., Сахарова Е.Г., Лемешов В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9658/03-03,

установил:

Предприниматель Стратонников Евгений Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сухонский молочный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 480 000 руб. задолженности за полученный товар и 25 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу предприниматель увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 44 799 руб. 99 руб.

Решением от 04.02.2004 с комбината в пользу предпринимателя Стратонникова Е.С. взыскано 480 000 руб. задолженности и 35 636 руб. 36 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что вывод суда о наличии между истцом и ответчиком обязательства, возникшего из договора купли-продажи, является ошибочным, поскольку основан на документах, составленных истцом в одностороннем порядке. Доводы и доказательства, представленные ответчиком, не приняты и не исследованы судом, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя Стратонникова Е.С. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании доверенностей от 26.06.2003 N 000072 и от 27.06.2003 N 000074 по накладным от 26.06.2003 N 027940 и от 27.06.2003 N 027963 представители комбината получили от предпринимателя Стратонникова Е.С. сахарный песок (товар) в количестве 30 000 тонн на сумму 480 000 руб. (л.д. 8-11).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Стратонников Е.С. ссылался на неоплату комбинатом поставленного товара.

Возражая против иска, комбинат указал, что в соответствии с условиями договора комиссии от 02.01.2003 N 02, заключенного между комбинатом и обществом с ограниченной ответственностью "Акторес" (далее - общество), оплата сахарного песка должна производится последним (л.д. 20-24).

Суд первой инстанции установил факт получения комбинатом сахарного песка. Данный вывод подтверждается материалами дела, и в частности, отзывом комбината на иск от 05.12.2003 (л.д. 19). Объясняя свою позицию по иску, комбинат указывал на то, что оплата сахарного песка, поставленного 26 и 27 июня 2003 года предпринимателем Стратонниковым Е.С., не производилась.

Возникшие между сторонами правоотношения суд правильно расценил как куплю-продажу (поставка). Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что предприниматель не является стороной по договору комиссии, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями части первой статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель, в свою очередь, обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, комбинат обязан уплатить продавцу (предпринимателю) указанную в накладных цену за полученный сахарный песок.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что оплата за поставленный сахарный песок должна производиться обществом, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений главы 51 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и обязанности и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (статья 990). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999). Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии (статья 1000).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комбинатом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предприниматель Стратонников Е.С. при отгрузке сахарного песка действовал по поручению общества, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что именно у общества возникла обязанность по оплате товара.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9658/03-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухонский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Возвратить ОАО "Сухонский молочный комбинат" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 527 392 руб. 41 коп., внесенных платежным поручением от 31.05.2004 N 59.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Т.В.Шпачева