Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А05-15813/02-928/15 Заявление Предприятия об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО частично не удовлетворено в связи с недоказанностью, поскольку акт выполненных работ по оказанию услуг со стороны Общества не подписан, при этом временный управляющий отрицает факт оказания ЗАО услуг в спорный период времени; договором не предусмотрена оплата проезда специалистов заявителя к месту оказания услуг; табель учета рабочего времени специалистов Предприятия со стороны Общества подписан лицом, должностное положение которого не указано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А05-15813/02-928/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Изотовой С.В. и Кустова А.В.,

при участии от ФГУД ГП "Геотехнология" Гайнаншиной Э.Р. (дов. от 11.07.03),

рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГУД ГП "Геотехнология" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.04 по делу N А05-15813/02-928/15 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Бекарова Е.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное дочернее геологическое предприятие "Геотехнология" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении требований в размере 4.572.037 руб. и включении их в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Колвагеолдобыча" (далее - Общество).

Определением от 13.01.04 (судьи Терентьев А.В., Скворцов В.В., Харичева Г.Г.) требования Предприятия в размере 1.064.138 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь, в установлении и включении в реестр остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.04 определение изменено, в установлении требований Предприятия отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ за апрель и май 2002 года оформлены надлежащим образом, подписаны действующим в тот период времени исполняющим обязанности директора Общества Ганецом Б.В., а если даже Ганец В.В. и подписал эти акты при отсутствии на то полномочий или при их превышении, то в дальнейшем эта сделка была одобрена Обществом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 01.10.03 в отношении Общества завершена процедура наблюдения и введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Галицкий В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 137-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования в любой момент внешнего управления путем направления в арбитражный суд и внешнему управляющему указанных требований с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена ошибка: вместо "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 137-ФЗ" следует читать "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ"

Предприятием в обоснование своих требований представлен заключенный с Обществом договор на предоставление услуг от 18.09.01, согласно которому Общество в лице директора Гзиряна В.Д. (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя оказание ряда услуг согласно перечню, указанному в подпункте 1.1 договора. В соответствии с подпунктом 1.2 договора Общество оплачивает оказанные Предприятием услуги в течение 15 дней с момента выставления счета.

В обоснование факта оказания услуг по договору от 18.09.01 Предприятие представило акты выполненных работ за январь-февраль 2003 года и за апрель и май 2002 года, табель учета рабочего времени за январь 2003 года, реестр и копии проездных документов за январь и февраль 2003 года.

Суд первой инстанции правомерно установил, что требования Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества стоимости услуг, оказанных в январе-феврале 2003 года по договору от 18.09.01, не подлежат удовлетворению.

Акт выполненных работ по оказанию услуг за январь-февраль 2003 (л.д. 16) со стороны Общества не подписан, при этом временный управляющий отрицает факт оказания Обществу услуг в указанный период времени; договором от 18.09.01 не предусмотрена оплата проезда специалистов Предприятия к месту оказания услуг; табель учета рабочего времени специалистов Предприятия за январь 2003 года (л.д. 17) со стороны Общества подписан лицом, должностное положение которого не указано, в связи с чем суд был лишен возможности сделать вывод о круге должностных обязанностей данного лица и, следовательно, о возможном последующем одобрении данных действий Обществом в соответствии с частью первой статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества стоимости услуг, оказанных в январе-феврале 2003 года по договору от 18.09.01 в сумме 1.420.277 рублей.

Однако кассационная инстанция считает, что как вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела обоснованности требований Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества стоимости услуг, оказанных в апреле и мае 2002 года по договору от 18.09.01 на общую сумму 1.064.138 руб., так и противоположный вывод суда апелляционной инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств.

Акты работ за апрель и май 2002 года подписаны за директора Общества лицом, чья фамилия расшифрована как Гзирян В.Д.

Как следует из решения совета директоров Общества от 17.10.00 директором Общества избран Гзирян В.Д., который и подписал 18.09.01 от имени Оощества договор с Предприятием на предоставление услуг.

Согласно протоколу заседания совета директоров Оощества от 18.03.02 Гзирян В.Д. освобожден от должности директора с 18.03.02, тогда же директором Общества избран Ганец В.В.

Таким образом, акты приема выполненных работ по оказанию услуг за апрель и май 2002 года (л.д. 25, 26), в которых указана фамилия Гзиряна В.Д. как директора Общества, не могли быть подписаны Гзиряном В.Д., к тому времени директором Общества уже не являвшимся.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные акты подписаны Ганецом В.В., на основании только того обстоятельства, что в данный период времени он исполнял обязанности директора Общества, а в деле имеются подписанные Ганецом В.В. документы, подпись в которых похожа на подпись, выполненную от имени директора Общества в актах.

Однако такой вывод является предположительным, как предположителен и вывод апелляционной инстанции о том, что акты подписаны неполномочным лицом.

Апелляционная инстанция, изменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Предприятия за апрель-май 2002 года, исходила исключительно из подписания неполномочным лицом со стороны Общества актов выполненных в апреле и мае 2002 года работ, полагая, что акты подписаны за директора Общества не тем лицом, которое в этот период исполняло обязанности директора, - имеется подпись Гзиряна В.Д., как следует из ее расшифровки.

Однако в случае если акты были фактически подписаны действующим директором Общества Ганецом В.В. с ошибочной расшифровкой подписи как принадлежащей бывшему директору Гзиряну В.Д., то это свидетельствует о принятии от Предприятия работ полномочным представителем Общества.

Для решения вопроса том, принадлежат ли действующему на момент подписания актов директору Общества Ганецу В.В. подписи в этих актах, требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом этого требования закона суду необходимо было решить вопрос о назначении соответствующей экспертизы либо иным процессуальным путем установить лицо, подписавшее данные акты, и оценить его полномочия как представителя Общества.

Судом первой инстанции установлены требования кредитора в сумме 1.064.138 руб. Как следует из текста мотивировочной части определения, указанная сумма является стоимостью оказанных Предприятием услуг за апрель и май 2002 года. Та же сумма указана в акте выполненных работ за май 2003 года в графе "стоимость работ с начала производства", однако согласно актам выполненных работ за апрель и май 2002 года стоимость работ в апреле составила 515.040 руб., в мае - 295.336 руб.

При этом очевидно, что сумма в графе "стоимость работ с начала производства" по акту за май 2002 должна складываться из суммы в графе "стоимость работ с начала производства" по акту за апрель 2002 и стоимости работ за май 2002, тогда как из представленных в суд документов этого не следует.

Данному обстоятельству не дана оценка судом первой инстанции, что повлекло необоснованность размера установленных судом требований Предприятия.

Таким образом, судебные акты по делу были приняты по недостаточно исследованным материалам, без надлежащей оценки доказательств. Поэтому определение в части включения требований Предприятия в размере 1.064.138 руб. в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и постановление апелляционной инстанции в части отказа в установлении требований Предприятия в той же сумме подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить лицо, фактически подписавшее акты выполненных работ за апрель и май 2002 года, и круг его должностных полномочий, а также решить вопрос о стоимости выполненных работ за данный период времени.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.04 по делу N А05-15813/02-928/15 в части включения требований Федерального государственного унитарного дочернего геологического предприятия "Геотехнология" в размере 1.064.138 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Колвагеолдобыча" в третью очередь и постановление апелляционной инстанции от 14.03.04 по тому же делу в части отказа в установлении требований на ту же сумму отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Изотова

А.А. Кустов